Справа № 2 – 277\2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 28 ”вересня 2010р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючої-судді Куліченко М.В.
при секретарі Мишко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку,суд
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить розділити частину житлового будинку АДРЕСА_1 між нею та відповідачем по справі,як спільне майно подружжя набуте під час шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та уточнила (л.с. 152) просила розподілити вказане майно між нею і відповідачем, при цьому відступити від принципу рівності часток подружжя, врахувавши наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, та того,що під час спільного проживання сторін в будинку трапилась пожежа, якою будинку завдано значної шкоди, після того,як відповідач залишив її з дитиною в цьому будинку,вона за власні кошти відновила його, витративши значні кошти на це, і зараз проживає тут з дитиною. Просила виділити їй 2\3 частини спільного майна, відповідачу 1\3 його частку. Зважаючи на висновок експерта та неподільність предмета розподілу , просила виділити її власність вказану частину будинку, вона ж компенсує відповідачу вартість його частки в спірному майні.
Відповідач заперечень позову не надав , в судове засідання не з'явився, причини його неявки судом визнано неповажними.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з права спільної сумісної власності подружжя і врегульовані гл. 8 СК України.
Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 року (л.с. 4) В період шлюбу вони придбали частину житлового будинку АДРЕСА_1 що стверджується договором купівлі – продажу посвідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу 06.04.2007 року Р № 2092. Право власності на дану частину житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_3, що стверджується довідкою Коростенського МБТІ № 89, від 25.01.2008 року Коростенською міською радою на підставі рішення Коростенського міськвиконкому № 215 від 17.05.2000 року і оформлено на ім'я ОСОБА_3 (л.с. 6,84)
В даний час між сторонами склались напружені відносини, відповідач залишив сім»ю і проживає окремо, а тому виникла необхідність в розподілі даного житлового будинку.
Ст. 60 СК України передбачено, що майно, яке придбано подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно вимог ст. 70 СК України, в разі поділу майна, що є об»єктом права спільної власності подружжя, частки чоловіка і дружини є рівними. При вирішенні такого спору, суд може відступити від засад рівності часток подружжя і збільшити частку одного з них, за обставин ,що мають істотне значення, якою є наявність на утриманні позивачки неповнолітньої дитини,з врахуванням її інтересів та для забезпечення її матеріального ,фізичного та духовного розвитку.
Суд визнає,що такі вимоги позивачки заслуговують на увагу, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, розмір аліментів,які сплачує батько на утримання дитини, недостатній для належного забезпечення її матеріального утримання, фізичного та духовного розвитку. Крім того, суд враховує, що в листопаді 2007 року в спірному будинку сталась пожежа,при якій було знищено покрівлю пл. 90 кв.м., пошкоджено дерев»яні перекриття, знищено домашнє майно, на відновлення цього будинку,недопущення його руйнування від природних явищ, позивачка за власні кошт провела необхідний ремонт, на що витратила для придбання будматеріалів 11859 грн.81 коп. та 5000 грн. для проведення самих робіт. Відповідач не приймав участі в цих роботах. (л.с. 124-135)
В судовому засіданні позивачка просить розподілити належну їм частину житлового будинку АДРЕСА_1 згідно висновку судово – технічної експертизи від 18.5.2010 року, якою визначено,що вартість спірної частини будинку складає 84600 грн. , розподіл в натурі вказаної частини будинку на 2\3 та 1\3 частки для ізольованого користування є неможливим, оскільки при такому розподілі будуть порушені необхідні пропорції та встановлені державні будівельні норми і правила (л.с.168-179)
Суд погоджується з таким висновком експерта, позивачка згодна компенсувати відповідачу вартість його частки майна - грішми.
За таких обставин, коли розподіл в натурі вказаної частини будинку на 2\3 та 1\3 частки для ізольованого користування є неможливим, суд вважає за можливе , відповідно до вимог ст. 71 СК України , зважаючи на неподільність предмета розподілу, виділити спрій частину будинку у власність позивачки та її неповнолітньої дитини, стягнувши з неї компенсацію вартості 1\3 частки майна відповідачеві- грішми. При цьому, суд враховує, що відповідач житловим приміщенням забезпечений , такий розподіл майна , з сплатою йому грошової компенсації не спричинить для нього погіршення його житлового становища. Згідно висновку експерта вартість спірного майна складає 84600 грн., вартість частки відповідача - 28 200 грн.
А тому, керуючись ст. ст. 209, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 60,70,71 Сімейного Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.
Виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1,яка складає 19\100 част. будинку – вартістю 84600 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 28 200 грн. вартості його частки в спільному майні сторін.
Позивачку звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ “Про державне мито”.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору. Стягнути з відповідача на користь позивачки 950 грн. понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя: