Справа  № 2-     1065\2010                          

У Х В А Л А

“      18     ”     січня   2010 р.       Суддя       Коростенського міськрайонного  суду      Житомирської області                   Куліченко М.В.

розглянувши        матеріали  справи за  позовом    Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  про   стягнення боргу  за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О  В И В :

       Позивачем  подано до суду дану позовну заяву  .З позовної заяви видно,що відповідач по справі  проживає в АДРЕСА_1,  ця ж адреса  зазначена  в паспорті відповідача, (л.с.   ), тому відповідно до  вимог ст.  109 ЦПК України, ця справа може бути розглянута за місцем проживання відповідача. Крім того, за умовами укладеного договору кредитування (п. 5.6.) видно,що сторони визначили  підсудність для розгляду  цієї справи, таким судом є Красногвардійський райсуд м. Дніпропетровська, суд по місцю реєстрації філії банку, з діяльності якої виник спір, Постійно діючий незалежний третейський суд при асоціації Дніпропетровський банківський  союз. Таким чином, сторонами визначено   договірну підсудність даної справи,   і жодна з  наведених  вище умов договору  не дає підстав для  розгляду даної справи Коростенським міськрайсудом,  оскільки з умов договору кредитування не можна визначити, що   спір виник з договору , по місцю знаходження філії банку і така філія  міститься в м. Коростень,тому заяву слід повернути позивачу для подачі належному суду.

      Керуючись ст.112, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

   Позовну  заяву за  позовом    Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до   ОСОБА_1  про   стягнення боргу  за кредитним договором    -    повернути позивачу, для  подання до належного суду.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію  до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів, після подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів, після  її проголошення  

     Суддя: