ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 травня 2024 року Справа №160/408/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) - про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 160/408/21, в якій просив суд:

- замінити боржника у виконавчому листі, що виданий 10.11.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/408/21, а саме: Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ІК ЮО 43877118).

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 р. заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було подано апеляційну скаргу на ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 р. апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 - залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні - залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 р., представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 р. касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.04.2024 року та згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2024 року розподілені судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 29.04.2024 р. продовжено розгляд заяви представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено означену заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.05.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановлено на виконання вимог постанови ВС від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21 Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) надати до суду відповідні докази, які зазначені у даній постанові.

01.05.2024 р. до суду надійшла заява від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/408/21, в обґрунтування якої зазначено, ВС у постанові від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21 прийшов до висновку про те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), за тих обставин, які були встановлені судами попередніх інстанцій, і наявних доказів у справі - не є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Тому, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, як зазначає заявник, незважаючи на висновки Верховного Суду викладені в постанові від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21, суд в ухвалі від 29.04.2024 р. про продовження розгляду заяви позивача про заміну сторони, не розглянувши заяву, - зазначає, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та зобов`язує її надати відповідні докази правонаступництва.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лозицької І.О.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 16 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Лозицької І.О. суд зазначає, що вирішуючи питання, на виконання вимог постанови ВС від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21, щодо продовження розгляду заяви представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) про зобов`язання вчинити певні дії та призначення означеної заяви до розгляду, судом враховано той факт, що в матеріалах справи міститься клопотання від 02.04.2024 р., подане ОСОБА_2 , представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яке адресоване Касаційному адміністративному суді, в підтвердження повноважень Олександра Братухіна додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з назвою органу: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Водночас, доводи заявника стосовно того, що в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. про продовження розгляду заяви позивача про заміну сторони, не розглянувши заяву, суд зазначає, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, спростовується тим, що означеною ухвалою суду не вирішено заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №160/408/21 по суті, в порядку ст. 379 КАС України, а лише призначено її до розгляду у судовому засіданні та зважаючи на те, що постановою ВС від 11.04.2024 р. у справі №160/408/21 було направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судом на виконання вимог означеної, постановлено надати до суду відповідні докази, які зазначені у даній постанові.

При цьому, в преамбулі заяви про відвід судді Лозицької І.О. заявник зазначає назву органу від імені якої звертається: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в підтвердження означеного надає суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з назвою органу: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), який також підтверджує повноваження ОСОБА_3 щодо права подання означеної заяви до суду.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які покладені в основу заяви про відвід судді Лозицької І.О. є повністю необґрунтованими та не підтвердженими, а заява про відвід судді взагалі є безпідставною в розумінні норм КАС України, що виключає підстави для відводу.

Судом не встановлено підстав, визначених ст. 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід судді. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)) про зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали справи № 160/408/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька