Справа № 2 «а» - 286/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И.

 26 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань Миронюк Л.К.,   з  участю позивача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2  до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Подіка Володимира Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати неправомірною і скасувати постанову серії ВА № 190257 від 01 вересня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 430 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

 Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 01 вересня  2010   року  о 16 год. 30 хв. на 287 км. автошляху Київ-Знам”янка він, керуючи автомобілем "ФОЛЬКСВАГЕН", держаний номер НОМЕР_1, був зупинений  відповідачем, який вказав  на  порушення  ПДР України - що він рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку в лівій крайній смузі руху при вільній правій за наявності дорожнього знаку  п.  5.16  “Напрямок руху  по смугах”.При  цьому  він  склав протокол   про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення .Відповідно до  останньої на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Він не згідний з постановою, вважає її незаконною,  так як  рухався   згідно  вимог дорожнього знаку   п. 5.16  “Напрямок руху  по смугах”, який  дозволяв  йому  рух  по крайній  лівій  смузі  прямо та     вліво.  Він рухався  прямо , тому    вважає , що вимог  ПДР   України   не порушував.   Про це він пояснював інспектору,   але він   його заперечень не  взяв до уваги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2   вимоги заяви підтримав  із  підстав, зазначених у  ній.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області , інспектор Олександрівської роти ДПС Подік В.Р. в судове засідання не з”явились  і  не повідомили  про причину  неявки   . Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується    поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України,   в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.     Будь- яких  заперечень  проти  позову  від  відповідачів  не  надійшло.

Пояснення   ОСОБА_2  про те, що він  01.09.2010  року, керуючи автомобілем "ФОЛЬКСВАГЕН", державний номер НОМЕР_1,  рухався  прямо   згідно  вимог дорожнього знаку   п. 5.16  “Напрямок руху  по смугах”, який  дозволяв  йому  рух  по крайній  лівій  смузі  прямо та     вліво, відповідачами належними доказами не   спростовані.

    При складанні  протоколу  про адміністративне правопорушення  ОСОБА_2   ніяких пояснень не надав ,   також  відсутня   відмітка про те, що він  від їх дачі   відмовився. Також у  протоколі  вказаний  свідок правопорушення       ОСОБА_4,   але   у  нього  письмові  пояснення     не відібрані    і   до матеріалів  справи не  долучені ,  чим  порушено вимоги п.    4.2    Інструкції   з  оформлення   працівниками   ДАІ   МВС    матеріалів    про адміністративні      порушення       у  сфері     забезпечення      безпеки     дорожнього руху , затвердженої      наказом  МВС України від    26.02.2009  року №   77.

    Згідно п.5.16   додатку   № 1 ПДР України   напрямки руху  згідно   дорожнього знаку  “Напрямок руху  по смугах”   можуть бути різними,      в постанові не вказано,  який  саме  був напрямок  руху    у    випадку  щодо   ОСОБА_2, що  не дає  можливості  спростувати його пояснення   щодо не вчинення     правопорушення.

    За таких обставин постанова серії ВА № 190257 від 01 вересня 2010 року ,  винесена інспектором ДПС Подіком В.Р.   про накладення на  ОСОБА_2   за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 430 гривень, підлягає скасуванню за недоведеність його вини  у   вчиненні  правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст. 251,   280, 283, 284,  294  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

    Позов  ОСОБА_2    задовольнити.

    Скасувати  постанову   у  справі  про  адміністративне  правопорушення   ВА № 190257 від 01 вересня 2010   року,   яка  винесена    інспектором   ДПС    Подіком Володимиром Романовичем  про накладення  на    ОСОБА_2    за частиною 2 статті 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу  в  розмірі  430    гривень.

    Постанова суду  є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

    Суддя