Справа №2а-2089/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                                                                                   Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                                                                                                            Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниця Боровського В’ячеслава Анатолійовича, УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 02.10.2010 року відносно нього були складено постанову про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідно до якого останній, 02.10.2010 року, керуючи транспортним засобом «Пежо» д/н НОМЕР_1 по автодорозі Стара – Знамянка 403 км, порушив вимогу дорожнього знаку «швидкість руху 60км/год» та рухався зі швидкістю 84км/год, чим порушив п.5.45 «Правил дорожнього руху України» - порушення встановлених обмежень. Внаслідок чого, 02.10.2010 року постановою посадової особи, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки правопорушення не були належним чином зафіксовано, крім того інспектором порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд, скасувати постанову АВ №252836 від 02.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити при цьому додав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, крім того інспекторами ДПС не були з’ясовані обставини скоєння правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України – завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України – до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що згідно постанови АВ №252836, 02.10.2010 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Пежо» д/н НОМЕР_1 по автодорозі Стара – Знамянка 403 км, порушив вимогу дорожнього знаку «швидкість руху 60км/год» та рухався зі швидкістю 84км/год, чим порушив п.5.45 «Правил дорожнього руху України» - порушення встановлених обмежень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил щодо обмеження –  тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказані правопорушення інспекторами згідно постанов АВ №252836 від 02.10.2010 року на позивача були накладені адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром по 255,00грн.

Відповідно до ст.7 КУпАП, п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспекторами при винесенні штрафу не було враховано.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.ст.278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. В порушення ст.280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспекторами ДПС не були з’ясовані.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не доведено правомірності дій посадової особи УДАІ МВС України у Вінницькій області, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у зв’язку з чим позивач була позбавлена права на захист та беручи до уваги факт відсутності доказів наявності порушення у діях позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст.22, 33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниця Боровського В’ячеслава Анатолійовича, УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови – задовольнити.

Постанову АВ №252836 від 02.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00грн. – скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                                         Заболотний В.М.