№ К- 10364/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
“18” липня 2007р.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Конюшка К.В.
Суддів Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.І.
при секретарі: Каліушко Ф.А.
за участю представників:
позивача: Стецина І.В.
відповідача: неявка
від Генеральної прокуратури України: Чубенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» про поновлення строку касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р.
у справі № 2-16/4118.1-2005
за позовом Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»
до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
за участю Прокурора Автономної Республіки Крим
провизнання недійсним податкового повідомлення- рішення, -
В С Т А Н О В И В :
До Вищого адміністративного суду України з Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. у справі № 2-16/4118.1-2005.
Скаржником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. Вказане клопотання мотивовано тим, що відділенням поштового зв’язку були порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг поштового зв’язку» від 17.08.2002р. № 1155, а саме, безпідставно повернуто поштове відправлення, в якому вірно вказані індекс та адреса одержувача.
В судовому засіданні представник позивача (скаржника) підтримав доводи клопотання про поновлення строку.
Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення названого клопотання.
Представники відповідача в судове засідання не з’явились. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи № 2-16/4118.1-2005, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» не підлягає задоволенню з таких підстав.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на те, що ним вперше було подано касаційну скаргу до відділення поштового зв’язку 19.08.2005р. Проте, через декілька днів касаційна скарга була повернута відділенням поштового зв’язку Акціонерному товариству фірмі «Укргазбуд» з причин неможливості доставити відправлену кореспонденцію до адресата, а саме, до Севастопольського апеляційного господарського суду, оскільки у назві одержувача була допущена помилка – відсутнє слово «апеляційний».
Як вбачається з графи «Кому» доданого до клопотання поштового конверту (в якому позивачем було подано касаційну скаргу) в ній вказано в якості одержувача – Севастопольський господарський суд та зазначено адресу: 99011, АРК, м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
При цьому, на думку позивача (скаржника), оскільки ним було вірно вказано індекс та адресу, це давало можливість доставити поштове відправлення до одержувача, і тому дії поштового відділення протирічать приписам п. 132 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг поштового зв’язку» від 17.08.2002р. № 1155. Що, в свою чергу, є поважною причиною для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Відповідно до п. 132 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження правил надання послуг поштового зв’язку» від 17.08.2002р. № 115 поштові відправлення (поштові перекази) можуть бути повернені об’єктом поштового зв’язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.
Поштові відправлення можуть бути повернені також у разі неправильно зазначеної адреси або у разі неможливості вручити їх через відсутність адреси одержувача (змита, відірвана чи пошкоджена в іншій спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору виконати обов’язки щодо надання послуг поштового зв’язку.
Враховуючи викладене, у даному випадку поштове відправлення, в якому була надіслана касаційна скарга, правомірно та обґрунтовано повернуто поштовим відділенням скаржнику – Акціонерному товариству фірмі «Укргазбуд», оскільки за вказаною на конверті адресою – 99011, АРК, м. Севастополь, вул. Суворова, 21,така установа (Севастопольський господарський суд) відсутня. Про що й було зроблено напис на зворотній стороні поштового конверту.
Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, який підлягав застосуванню на час звернення з касаційною скаргою, касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.
Отже, враховуючи те, що позивачем (скаржником) оскаржується рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга повинна була бути подана через Севастопольський апеляційний господарський суд, а не через «Севастопольський господарський суд», як вказано на поштовому конверті.
Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Однак у даному випадку, така обставина як повернення скаржнику поштового відправлення не може бути визнана судом касаційної інстанції поважною, оскільки вона не є об’єктивно непереборною і не пов’язана з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення Акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд» відповідних процесуальних дій, а сталася з вини позивача (скаржника), у зв’язку з невірним зазначенням найменування адресата.
Таким чином, у даному випадку доводи Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» відносно поважності причин пропуску строку касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. не знайшли свого належного підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 165, 102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Акціонерному товариству фірмі «Укргазбуд» у поновленні строку касаційного оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. у справі № 2-16/4118.1-2005.
Залишити касаційну скаргу Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. у справі № 2-16/4118.1-2005 без розгляду.
Головуючий Конюшко К.В.
Судді
Ланченко Л.В.
Нечитайло О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашко О.І.