УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 200/20353/18

провадження № 61-4343 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Собко Сергій Юрійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Ліпаріт Варданович, нарішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - державний реєстратор департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном В. А., з реєстровим номером № 1182. В іншій частині зустрічний позов залишено без задоволення.

До Верховного Суду 20 березня 2024 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_2 - адвокат Єпрем`ян Л. В.подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 201/1051/22, від 30 вересня 2020 року у справі № 645/747/16-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14, від 16 серпня 2021 року у справі № 523/7609/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

До Верховного Суду 21 березня 2024 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Собко С. Ю. подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 911/2581/14, від 27 вересня 2023 року у справі № 201/1051/22, від 30 вересня 2020 року у справі № 645/747/16-ц, від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвал Верховного Суду від 08 квітня 2024 року надано уточнені редакції касаційних скарг та докази доплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Собко Сергій Юрійович,та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Єпрем`ян Ліпаріт Варданович, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/20353/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - державний реєстратор департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерій Юрійович, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара