Справа № 2а-1828/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, про визнання постанови про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ №113387 від 23.09.2009 року його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260,00грн. У встановлений законом строк вказана постанова не була пред'явлена до виконання. На підставі викладеного просить суд визнати постанову серії АЕ №113387 від 23.09.2009 року такою, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі при цьому додав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився, крім того інспектором ДПС не були з’ясовані обставини скоєння правопорушення.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України – завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України – до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч.1 ст.308 КпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.1 ст.303 КпАП України не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесенні. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ №113387 від 23.09.2009 року на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00грн.
Згідно листа ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні №31788 від 31.08.2010 року, постанова серії АЕ №113387 від 23.09.2009 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 23.09.2009 року по 31.08.2010 року на виконання не надходила.
Враховуючи викладені вище обставини справи та вимоги закону, а також те, що оскаржувану постанову не було пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 КпАП України, ст.ст.70, 71, 158 – 163, КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, про визнання постанови про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №113387 від 23.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 260,00грн. за ст.122 ч.1 КпАП України, такою, що не підлягає виконанню, у зв'язку із закінченням строків давності виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Заболотний В.М.