Судове рішення 910/4109/22 від 02.05.2024

Особи

Учасники процесу:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
Позивач (Заявник): Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
Заявник: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Заявник: Гвоздецький Андрій Миронович
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
представник заявника: Кудряшов Олександр Юрійович
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Заявник апеляційної інстанції: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
представник заявника: Годованець Любов Юріївна
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
Заявник: Кудряшов О.Ю.
представник заявника: Гвоздецький Андрій Миронович
Заявник касаційної інстанції: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Представник скаржника: Коцюба Владислав Олексійович
Представник скаржника: Адвокат Кудряшов Олександр Юрійович
Заявник про виправлення описки: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Євро-Реконструкція"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
Представник відповідача: адвокат Гвоздецький А.М.
Представник скаржника: адвокат Гвоздецький А.М.
Заявник апеляційної інстанції: МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED)
представник заявника: Коцюба Владислав Олексійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
За участю: МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED)
представник заявника: Віценко Артем Геннадійович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
За участю: Гвоздецький Андрій Миронович
Заявник касаційної інстанції: МЕРВЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (MERVE ENTERPRISES LIMITED)
Заявник: Пальчевська Марія Вікторівна
Заявник апеляційної інстанції: Пальчевська Марія Вікторівна
Відповідач (Боржник): ТОВ "Євро-Реконструкція"
Представник скаржника: Шевченко В.В.
Заявник касаційної інстанції: Пальчевська Марія Вікторівна
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Коцюба Владислав Олексійович
представник заявника: Шевченко Валерія Віталіївна
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Фірма "Технова"
За участю: Ларькін Микола Миколайович
Представник: Ларькін Микола Миколайович
Інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1164188924

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. Справа№ 910/4109/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.04.2024 у справі №910/4109/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в складі суддів: Яковлєва М.Л., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

подану під час розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022, повний текст якого складений 21.09.2022,

у справі № 910/4109/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про стягнення 607 736 075,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, розгляд якої відкладений на 30.04.2024.

30.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій заявник, серед іншого, просить приєднати заяву до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22.

Також 30.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій заявник заявив відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в складі суддів: Яковлєва М.Л., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

Заява мотивована тим, що:

- ним 22.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду була подана заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технова» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/4109/22, проте 29.04.2024 заявник дізнався про те, що станом на вказану дату ця заява не зареєстровано та не приєднана колегією суддів до матеріалів справи;

- вказане викликає є сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів та є підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3).

Враховуючи що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду в день судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів, яка розглядає справу.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід зазначити таке.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, відповідно до приписів ГПК України відвід може бути заявлений лише учасниками справи, якими, згідно з положенням ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Водночас на даний час ОСОБА_1 не є учасником справи № 910/4109/22, а відтак, не наділена правами щодо заявлення відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в складі суддів: Яковлєва М.Л., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в складі суддів: Яковлєва М.Л., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/4109/22 залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація