ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А  

01.05.2024р.                                                                                                   Справа №  905/781/22                     

          Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянув в судовому засіданні  заяву Приватного акціонерного товариства “Грета” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №905/781/22

          за позовом: Акціонерного товариства “Таскомбанк”, м.Київ,

          до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Грета”, м.Дружківка, Донецької області,

          про стягнення заборгованості в сумі 52     152     429,84грн.

          Представники сторін:

          від стягувача: Писаренко О.В. (в режимі відеоконференції) – адвокат, за довіреністю;

          від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Акціонерне товариство “Таскомбанк”, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 89 620 215,26грн, з яких: 83 200 000,00грн – заборгованість по тілу кредиту, 6 104 340,44 грн – заборгованість по відсоткам, 316 574,82грн – заборгованість по комісії та в сумі 1 037 837,52 євро, з яких: 1 000 000,00 євро – заборгованість по тілу кредиту, 37 837,52 євро - заборгованість по відсоткам.

          АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у сумі 52     152     429,84грн, з яких: 41     758     135,61грн – заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 9     919     101,41грн – заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочені); 475     192,82грн – заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява задоволена судом про що постановлено ухвалу від 12.12.2023.

          Господарський суд рішенням від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства “Таскомбанк” до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн. задовольнив частково; вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства “Грета” на користь Акціонерного товариства “Таскомбанк” заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47     873 981,03грн, з яких: 41 758 135,61грн – заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5 640 652,60грн – заборгованість за відсотками      (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн – заборгованість за комісією          (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718      109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовив.

          Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.

          На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.

           23.04.2024 від Приватного акціонерного товариства “Грета” через підсистему “Електронний суд” надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

          Господарський суд ухвалою від 24.04.2024 призначив   заяву Приватного акціонерного товариства «Грета» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на   01.05.2024   об   11:20 год.

           25.04.2024 від стягувача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначено на 01.05.2024 об 11:20год, а також в інших судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами суду, яка задоволена судом частково ухвалою від 29.04.2024.

           30.04.2024 від стягувача через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

          Представник стягувача в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції та заперечував проти задоволення заяви боржника.

          Представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали до електронного кабінету, яка, відповідно до довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 24.04.2024.

          Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

          Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

          Враховуючи викладене, боржник є таким, що належним чином повідомлений про розгляд його заяви, відповідно до положень п.2 ч.6 ст.242 ГПК України.

          Частиною 3 ст.328 ГПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суд здійснює розгляд заяви боржника в даному судовому засіданні без участі представника боржника.

          Розглянувши заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надані документи та матеріали справи судом встановлено наступне.

          В поданій заяві Приватне акціонерне товариство «Грета» просить визнати наказ Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 таким, що не підлягає виконанню.

          Обґрунтовуючи подану заяву боржник посилається на те, що ринкова вартість майна ПрАТ “Грета” прийнятого позивачем в якості погашення заборгованості перевищує заявлені позовні вимоги, у зв`язку з чим борг відсутній, а наказ суду не підлягає виконанню.

          В підтвердження викладеного боржником долучено до матеріалів заяви висновки Національного наукового-центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, а саме: висновок експертів №25207 за результатами проведення комісійної судової оціночно-земельної експертизи від 21.03.2024; висновок експертів 25209 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 21.03.2024; висновок експерта №25126/25201 за результатами товарознавчої експертизи від 25.03.2024.

          АТ «Таскомбанк» в поданих запереченнях просить залишити без задоволення заяву ПрАТ «Грета» про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 01.04.2024, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 по справі №905/781/22 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що обставини наявності боргу досліджувались та встановлені судом при розгляді справи в суді першої інстанції, рішення суду набрало законної сили, не оскаржувалось та не переглядалось за нововиявленими обставинами, рішення не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку та заборгованість за кредитним договором не погашена, у зв`язку з чим твердження боржника про відсутність боргу з посиланням на висновків про оцінку майна, яка перевищує вартість визначену банком є безпідставним.     

          Згідно з приписами ст.326   ГПК України   судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

          Частиною 1  статті 327 ГПК України  встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

          Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

          Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15-ц).

          Подані відповідачем висновки за своєю суттю є новими доказами щодо обставин, на які посилався відповідач, а саме невірно визначена вартість майна, на яке звернуто стягнення в позасудовому порядку. Зазначене є фактичною   спробою усунути недоліки свого захисту в ході розгляду справи, пов`язаного с несвоєчасним поданням доказів, а також спробою покласти на суд тягар переоцінки встановлених судом обставин та дослідження нових доказів. Проте, розгляд справи по суті завершено, за результатами чого ухвалено відповідне рішення, у зв`язку з чим дослідження будь-яких нових доказів на стадії виконавчого провадження знаходиться поза межами компетенції суду.

          Матеріали поданої заяви не містять доказів в підтвердження добровільного виконання обов`язку боржником, відступлення боргу, зарахування чи прощення боргу, у зв`язку з чим матеріально-правові підстави для не виконання наказу відсутні.

          Рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024, яким частково задоволені вимоги банку, не оскаржувалось боржником та набрало законної сили, строк для пред`явлення наказу від 01.04.2024 до виконання не сплив, у зв`язки з чим відсутні підстави процесуально-правового характеру.

          З огляду на викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Грета” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

          Керуючись ст.ст.234, 235, 326-328  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

           1.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Грета” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

           2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

          Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

                              Ухвалу прийнято, складено та підписано (вступна та резолютивна частини) у нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2024.

Суддя                                                                                            П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).