Справа № 952/420/22

провадження №1-кс/624/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка Харківської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Заява обгрунтована, тим, що 18.03.2024 стороною захисту в судовому засіданні було заявлено заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 Відвід був заявлений у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування протиправні дії прокурора неодноразово були предметом скарг та заяв про кримінальне правопорушення з боку ОСОБА_5 та його захисника. Заявник вважає, що під час участі з боку сторони обвинувачення керівник Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 в подальшого розгляду вказаної справи в Кегичівському районному суді буде порушено право сторони на справедливий суд. Ухвалою судді Кегичівського районного суду від 18.03.2024 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовлено. За таких обставин заявник вважає, що суддя проводить судове засідання необ`єктивно, безпідставно надає перевагу у процесі стороні обвинувачення та грубо порушує права обвинуваченого ОСОБА_5 на справедливий розгляд справи судом, що негативно позначиться на можливості обвинуваченого у доступі до об`єктивного та законного правосуддя.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява про відвід судді ОСОБА_4 , автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді ОСОБА_1 .

За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явились.

Заявник, захисник ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд відводу без його участі та без участі ОСОБА_5 .

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, КПК України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Так, суд вважає, що заява захисника не містить достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді Кегичівського районного суду Харківської області. Доводи захисника та обвинуваченого не підтвердженні належним чином, носять характер припущень, в заяві відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді.

Судовим розглядом не встановлена і захисником та обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали винесення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім цього, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчили б про її особисту зацікавленість в розгляді справи.

За таких обставин підстави для відводу судді Кегичівського районного суду Харківської області відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №42019221400000079 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1