ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А  

24.04.2024                                                                                                   Справа №  905/781/22                     

          Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» щодо винесення окремої ухвали у справі №905/781/22

            за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ,

            до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Грета”, м.Дружківка, Донецької області,

          про стягнення заборгованості в сумі 52   152   429,84грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Акціонерне товариство “Таскомбанк”, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 89 620 215,26грн, з яких: 83 200 000,00грн – заборгованість по тілу кредиту, 6 104 340,44грн – заборгованість по відсоткам, 316 574,82грн – заборгованість по комісії та в сумі 1 037 837,52 євро, з яких: 1 000 000,00 євро – заборгованість по тілу кредиту, 37 837,52 євро - заборгованість по відсоткам.

          АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою №1410/70.1 від 25.01.2023 про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у сумі 52   152   429,84грн, з яких: 41   758   135,61грн – заборгованість по тілу кредиту (в т.ч.прострочена); 9   919   101,41грн – заборгованість по відсоткам (в т.ч.прострочені); 475   192,82грн – заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій). Вказана заява задоволена судом про що постановлено ухвалу від 12.12.2023.

          Господарський суд рішенням від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства “Таскомбанк” до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн. задовольнив частково; вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства “Грета” на користь Акціонерного товариства “Таскомбанк” заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47   873 981,03грн, з яких: 41 758 135,61грн – заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5 640 652,60грн – заборгованість за відсотками    (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн – заборгованість за комісією      (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718    109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовив.

          Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.

          На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.

           23.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» до суду надійшло клопотання щодо винесення окремої ухвали, в якій він просить: 1) винести окрему ухвалу щодо порушення законності посадовими особами АТ «Таскомбанк» та оцінювачами ПП «Академія оцінки і права» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та оцінювачем: ОСОБА_4 ; 2) направити окрему ухвалу Національному банку України щодо перевірки порушення АТ «Таскомбанк» ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та ст. 25 Закону України «Про заставу»; 3) направити окрему ухвалу Фонду державного майна України щодо перевірки  оцінювачів ПП «Академія оцінки і права» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та оцінювачем: ОСОБА_4 на предмет порушення пункт 50 Національного стандарту N 1; 4) направити окрему ухвалу до правоохоронних органів, а саме до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо порушення посадовими особами АТ «Таскомбанк» та оцінювачами ПП «Академія оцінки і права» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та оцінювачем: ОСОБА_4 статей 191, 364-1, 384 Кримінального кодексу України.

          В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що з метою захоплення всього майна товариства збоку позивача та оцінювачів мали місце шахрайські дії та перевищення службових обов`язків, що поставило в край невигідні умови ПрАТ «Грета» у військовий час.          

          Відповідно до положень ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

          Клопотання ПрАТ «Грета» скріплено електронним підписом головного бухгалтера Богдановою Любов Михайлівною, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.04.2024.

          В підтвердження повноважень вказаної особи відповідачем долучено довіреність №01/03/2022 від 01.03.2022 на ім`я ОСОБА_5 , строком дії до 31.12.2025.

          Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

          Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

          В частині 1   статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини      3          статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

          Проте, надані документи в підтвердження наявності у ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси ПрАТ «Грета» в судах, не містять інформації про те, що  особа, яка підписала клопотання, наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Враховуючи зазначене, клопотання подано особою, яка не має права на його подання та підписання, у зв`язку з чим відповідачем не дотримано положення ч.2 ст.170 ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

З огляду на викладене, клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» щодо винесення окремої ухвали підлягає поверненню.

Крім того, згідно з ч.1 ст.246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд зауважує, що відповідні недоліки та порушення мають бути виявлені судом при вирішені спору. При цьому спір між сторонами у справі №905/781/22 вже вирішено, за результатами чого постановлено рішення, яке набрало законної сили, під час розгляду справи зазначені у клопотанні неправомірні дії банку та оцінювачів встановлені не були, до того ж постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 було визначено, що  дослідження процедури дотримання порядку звернення стягнення на заставне  майно кредитором в позасудовому порядку, в тому числі встановлення ринкової вартості даного майна на момент набуття його у власність банка, знаходиться поза межами заявлених вимог по зазначеній справі, а отже  встановлення  обставин, на яких наполягає відповідач у клопотанні про винесення окремої ухвали, після вирішення спору по суті, знаходиться поза межами  компетенції суду, та підлягає дослідженню в окремому позовному провадженні, у зв`язку з чим підстави для постановлення окремої ухвали, на підставі не встановлених судом обставин в межах розгляду справи, відсутні.

   Враховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» щодо винесення окремої ухвали відмовити.

Керуючись ст.170, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» щодо винесення окремої ухвали – відмовити.

           2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

                Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

          Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2024.

          Суддя                                                                                            П.В. Демідова

          Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).