q

Біляївський районний суд Одеської області

21.07.2011 Справа № 6-51/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого - судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі –Кравець В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ТОВ “ОТП Факторинг Україна”про заміну стягувача у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 10.11.2010 року Приморським районним судом м.Одеси було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-6826/10 та видані виконавчі листи від 26.05.2011, про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-501/202/2008 від 06.08.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного Товариства “ОТП Банк”, заборгованості у сумі 743 359,96 грн. солідарно.

На підставі вищевказаних виконавчих листів державним виконавцем ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області та державним виконавцем ВДВС Красноокнянського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на користь АТ “ОТП Банк”.

18.03.2011 року між ПАТ “ОТП Банк” та ТОВ “ОТП Факторинг Україна”було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за якими ПАТ “ОТП Банк”відступило, а ТОВ “ОТП Факторинг Україна”прийняло за кредитним договором та договором іпотеки право вимоги до боржника за вищевказаними договорами. Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ “ОТП Банк”на його правонаступника ТОВ “ОТП Факторинг Україна”.

Представник заявника, сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, а тому суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2011 року між ПАТ “ОТП Банк”та ТОВ “ОТП Факторинг Україна”було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за якими ПАТ “ОТП Банк”відступило, а ТОВ “ОТП Факторинг Україна”прийняло за кредитним договором та договором іпотеки право вимоги до боржника за вищевказаними договорами, відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Однак, вищевказані документи, копії яких долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, отже не можуть слугувати доказами по справі.

Відповідно до ст.378 ЦПК України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.  

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.  

Матеріали справи не місять доказів, чи відкрито взагалі виконавче провадження по справі, оскільки наявні тільки копії виконавчих листів від 10.11.2010 р.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, дослідивши в сукупності представлені докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ТОВ “ОТП Факторинг Україна”необхідно відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, суд, –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ТОВ “ОТП Факторинг Україна”про заміну стягувача у виконавчому провадженні –відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду   через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийА. Д. Бобуйок