Справа № 161/13470/23 Провадження №33/802/183/24 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Вічинюка М.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та її представника – адвоката Кобилинського А.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Волощука О.Ф. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357905 від 04.08.2023, цього дня о 18:55 год. в м.Луцьку по вул.Марка Вовчка, 33а водій транспортного засобу «Citroen XSARA Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 при виїзді з двору не дав дорогу транспортному засобу «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по вул.Марка Вовчка та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Волощук О.Ф. вважає постанову судді в частині закриття провадження за ст.124 КУпАП незаконною, оскільки суд не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а викладені в постанові висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Посилається на те, що водій ОСОБА_2 виїжджав з житлової зони на перехрестя нерівнозначних доріг та не надав дороги автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 .. Крім того, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить постанову судді в частині закриття провадження скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та її представника, які підтримували подану апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та прийняти нову, захисника Вічинюка М.А., який заперечував апеляційну скаргу і просив постанову залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Щодо доводів апелянта про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то такі доводи є безпідставними, враховуючи таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, надавши їм належну юридичну оцінку, і дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357906 від 04 серпня 2023 року, цього дня о 18:55 год. в м.Луцьку по вул.Марка Вовчка, 33а водій транспортного засобу «Citroen XSARA Picasso», д.н.з. НОМЕР_1   ОСОБА_2  при виїзді з двору не дав дорогу транспортному засобу «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2  під керуванням  ОСОБА_1 , яка рухалась по вул.Марка Вовчка та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перед перехрестям з вулицею Марка Вовчка, відсутні знаки пріоритету.

А по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 – встановлено дорожній знаки 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги».

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року було призначено у даній справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.66).

Згідно з дослідної частини висновку експерта №4502-Е від 18 січня 2024 року, на підставі проведених автотехнічних досліджень можна стверджувати, що неналежна організація дорожнього руху на перехресті вулиць Марка Вовчка – Грабоввського, а саме відсутність дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 7.8 «Напрямок головної дороги» на вулиці Грабовського, перед перехрестям з вулицею Марка Вовчка (по напрямку руху автомобіля («Citroen XSARA Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 ) з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.79-87, п.4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

На переконання апеляційного суду, викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи повністю спростовуються висновком вищевказаної автотехнічної експертизи.

Так, згідно п.4.1 висновків згаданої експертизи не представляється можливим встановити, чи відповідали дії водія автомобіля «Citroen XSARA Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР. Інших невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньої транспортної пригоди, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Citroen XSARA Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається (а.с.86 п.4.1).

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час судового розгляду здобуто не було.

Тому врахувавши усі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема висновок автотехнічної експертизи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Волощука О.Ф. – залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                        В.П. Денісов