АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-590/10 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.155-1 ч.1 КУпАП Дацюк О.І.
Доповідач: Імберова Г.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови і апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2010 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працююча продавцем магазину, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ;
встановила:
Як зазначено в постанові, 27.07.2010 року в ході перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя магазину по вул. Чавунній, 46 у м. Запоріжжі, що належить ТОВ «Хуторянка», встановлено порушення продавцем магазину ОСОБА_2 правил проведення розрахунків, а саме: допущено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в звіті РРО.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить поновити їй вказаний строк, оскільки вона не була повідомлена про дату та час слухання справи, а копія постанови надіслана їй з порушенням триденного строку, в результаті чого копія постанови отримана нею лише 03.09.2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою скаргу посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, встановленим чинним законодавством України та на не розяснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України.
Крім того зазначила, що готівкові кошти в сумі 1899,20 грн. не знаходились в ящику (грошовій скриньці) реєстратора розрахункових операцій та були видані їй для використання їх на потреби, повязані з діяльністю ТОВ «Хуторянка», що підтверджується видатковим касовим ордером. Однак ці кошти необґрунтовано та безпідставно включені до суми готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку, та аргументи наведені у скарзі, дослідивши додаткові документи, долучені до скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно задовольнити і строк поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.
В матеріалах справи відсутні обєктивні дані про те, що ОСОБА_2 сповіщалась про дату та час розгляду справи відносно неї в суді.
Крім того, відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови ОСОБА_2 була надіслана лише 30.08.2010 року і отримана нею лише 03.09.2010 року, що свідчить про несвоєчасне направлення їй копії постанови.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому вважаю необхідним поновити ОСОБА_2 вказаний строк.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, то вважаю їх безпідставними.
Так, порядок проведення розрахунків регламентований розділом 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, харчування та послуг» №265 від 06.07.1995 року (далі Закон). Як вказує ст.3 п.13 Закону суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування то послуг зобов’язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці податковою службою 27.07.2010 року суб’єкта господарської діяльності ТОВ «Хуторянка» порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів, згідно акту, була виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, яка склала 1899 гр.20 коп. При перевірці ОСОБА_2 пояснила, що невідповідність суми коштів виникла у зв’язку з тим, що вона готувала для оформлення виручку попереднього дня.
За таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі.
Крім того, при складанні адміністративного протоколу права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_2 були роз’яснені, що підтверджується її підписом.
Незважаючи на те, що до апеляції доданий видатковий касовий ордер від 27.07.2010 року на суму 1899 гр. 20 коп., до уваги він не приймається, оскільки при перевірці податковою службою діяльності ТОВ «Хуторянка» 27.07.2010 року ні ОСОБА_2, ні її керівник ОСОБА_3 касовий ордер інспектору не надавали, як не надавали і фіскальні чеки про закупівлю у ЧП «Ромазанов» спиртних напоїв.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19 серпня 2010 року – задовольнити і строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.155-1 ч.1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: