АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-587\10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 44 ч. 1 КУпАП Артемова Л.Г.
Доповідач: Крещенко А.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко А.М., у відкритому судовому засіданні, за участі апелянта, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює адміністратором комп'ютерних систем ВАТ «Радіоком», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту строком на 5 діб.
Як вказано в постанові судді, 31.08.2010 року, працівниками ВКР ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області біля будинку №20-а по вул. Красній в м. Запоріжжі був затриманий громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у якого в ході проведення огляду було виявлено та вилучено із спортивної сумки паперовий згорток з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста №3237 від 02.09.2010 року являється особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабісом «маріхуаною», вага якої складає 1,052 г. в перерахунку на суху речовину. Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 512/4733, зазначена кількість наркотичної речовини є невеликим розміром.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на наступне:
- ОСОБА_3 не було роз’яснено право на захист з допомогою адвоката та при розгляді справи ОСОБА_3 був позбавлений можливості скористуватись допомогою адвоката, чим були порушені вимоги ст. 268 КУпАП.
- судом не були витребувані, а тому були неповно досліджені всі дані про особу ОСОБА_3;
- всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, судом не враховані обставини правопорушення та особа правопорушника, що призвело до неправильного накладення стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.
Заслухавши в судовому засіданні апелянта, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставинами, вказаними у постанові судді, підтверджена матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 2. 09. 2010 року, в якому зазначено, що 31.08.2010 року був затриманий ОСОБА_3 у якого в ході огляду із спортивної сумки вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження /а.с.1/;
- висновком фахівця №3237 від 2.09.2010 року про те, що вилучена речовина є особливо небезпечною наркотичною речовиною – каннабісом /маріхуана/, вага якої складає 1,052 гр. в перерахунку на суху речовину /а.с.10/;
- поясненнями правопорушника про його затримання працівниками правоохоронних органів і вилучення з належного йому рюкзаку в його присутності і присутності понятих газетного пакету з речовиною рослинного походження /а.с.5-6/;
- аналогічними поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні під час затримання і вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_3 /а.с.7-8/.
- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2010 року відносно ОСОБА_3 через те, що вага наркотичного засобу вилученого у порушника становить невеликий розмір та про притягнення його до адміністративної відповідальності /а.с.2/.
Твердження в апеляції адвоката ОСОБА_2 про те, що при розгляді справи судом порушено право ОСОБА_3 на допомогу адвоката є юридично неспроможними, оскільки справа судом розглядалася за участі правопорушника і клопотання його про необхідність участі при цьому адвоката, або про відкладення розгляду справи з цього приводу він не заявляв, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Також необгрунтовані твердження адвоката про фальсифікацію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_3 Так, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 в присутності понятих був затриманий з наркотичним засобом. Ні він, ні поняті цього факту не заперечували в своїх поясненнях. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ніким не оскаржений. Докази про протиправні дії працівників міліції, які затримували правопорушника, в матеріалах справи відсутні. Не приєднані такі докази і до апеляції.
При зазначених обставинах судом правильно зроблений висновок про порушення ОСОБА_6 вимог ст.44 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_6, судом накладене у відповідності з вимогами ст. 33 та санкції ст. 44 КУпАП, а саме з врахуванням підвищеної небезпеки вчиненного правопорушення для суспільства. Обставин, які унеможливлювали накладення на правопорушника адміністративного арешту, при розгляді справи не встановлено.
На мою думку призначене стягнення буде мірою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись викладеним та ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2010 року в щодо ОСОБА_3 – залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили 23 вересня 2010 року.
Суддя: