АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-416\09 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 5 ч. 1 п. «г» Жупанова І.Б.
Закону України «Про боротьбу
з корупцією» Доповідач: Крещенко А.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко А.М., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка працює головним державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби МРУЮ та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби МРУЮ, будучи державним службовцем, порушила спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Так, на даний час в Бердянському міськрайонному суді розглядається позов (справа № 2-6689) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З метою забезпечення позову, 29.09.2008 року суддею було винесено ухвалу про накладення арешту на транспортній засіб ОРЕL KADET, державний номер НОМЕР_1.
06.10.2008 року головним державним виконавцем ОСОБА_2. було відкрито виконавче провадження на підставі ухвали суду від 29.09.2008 року (справа № 2-6689). В межах вказаного виконавчого провадження ОСОБА_2, з метою збереження схоронності майна боржника, було винесено постанову про накладення арешту на вказаний автомобіль боржника та оголошенні заборони на його відчуження. При цьому, в тій же постанові було вказано про затримання вказаного автомобіля та постановлення його на штрафмайданчик. Дану постанову було направлено в органи МУ МВС України в Запорізькій області.
28.10.2008 року співробітниками Бердянського відділення ДАІ автомобіль ОРЕL КАDЕТ (державний номер НОМЕР_1) був затриманий та вилучений у ОСОБА_4 та поставлений на штрафмайданчик.
З метою встановлення причин та обставин, що слугували підставою для затримання автомобіля ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_6 на адресу відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області було направлено запит № 4 від 09.12.2008 року.
До відповіді (№ 25585 від 11.12.2008 року) адвокату ОСОБА_6, яку підготувала ОСОБА_2, була внесена завідомо недостовірна інформація щодо обставин вилучення автотранспорту а саме «...повідомляємо, що вказаний у виконавчому документі транспортний засіб співробітниками ВДВС не вилучався, постанова про затримання транспортного засобу не виносилась...».
Крім того, ОСОБА_2, діючи в інтересах стягувача, в ході передачі автомобіля на відповідальне зберігання, 25.02.2009 року провела оплату за стоянку затриманого автомобіля ОРЕL КАDЕТ (державний номер НОМЕР_1) за готівкові кошти в сумі 726 гривень, отримані від стягувача ОСОБА_3
При цьому, згідно договору про спільну діяльність від 01.10.2008 року, укладеного УДАІ МУ МВС України в Запорізькій області та Бердянською автомобільною школою Всеукраїнського союзу автомобілістів (власник штрафмайданчика), оплата за послуги майданчика здійснюється власником затриманого транспортного засобу відповідно до існуючих тарифів.
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Бердянського відділу державної виконавчої служби МРУЮ, будучи державним службовцем, суб'єктом корупційних діянь, вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, в грудні 2008 року надала недостовірну інформацію на офіційний запит адвоката.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що співробітники відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянська, Бердянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, затримавши автомобіль OPEL KADET не повідомили ВДВС про його затримання, тому надати адвокату таку інформацію було неможливо, тому зазначає, що у відповіді на запит адвоката було надано цілком достовірну інформацію.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, які підтримала в судовому засіданні ОСОБА_2 і просила постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Пунктом «г» ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Відповідно до ст. 9 Закону від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи й державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань та функцій.
Згідно зі ст. 6 Закона України „Про адвокатуру” № 2887-XII від 19.12.1992 року при здійсненні професійної діяльності адвокат має право збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази в цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян - за їх згодою.
Як убачається з матеріалів справи, запит адвоката ОСОБА_6 за № 4 від 09.12.2008 року був адресований керівнику відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, який доручив підготувати відповідь на нього головному державному виконавцю Красницькій С.С./а.с.16/.
На виконання поставленого завдання ОСОБА_2 підготувала проект відповіді і надала його в.о. начальника ОСОБА_7 Останній, погодившись із викладеними там відомостями, 11 грудня 2008 року відповідь підписав, і вона була направлена адвокату ОСОБА_6./а.с.17/.
За таких обставин ОСОБА_2, яка лише склала проект можливої відповіді на офіційний запит, не можна визнати суб'єктом корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону, оскільки рішення щодо запиту прийняла безпосередньо не вона, а в.о. начальника, який був зобов'язаний перевірити викладену інформацію і в разі незгоди з нею направити зазначений проект на доопрацювання.
Крім того, у справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_2 корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг за ненадання на запит адвоката ОСОБА_6 неправдивої інформації, і це також підтверджує необґрунтованість притягнення її до відповідальності за вчинення корупційного діяння.
Аналіз резолютивних частин наявних в матеріалах справи постанов від 6 жовтня 2008 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановлені державним виконавцем ОСОБА_2., приводить до висновку, що вказівки на затримання транспортного засобу, належного ОСОБА_8 та поміщення його на штраф майданчик наведені постанови не мають.
За таких обставин вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закриттю за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляцію ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 – скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення, передбаченого п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: