АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1361/08 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 121 ч. 1 Кучеренко Н.В.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.,
судей: Шаповал О.С., Крещенко А.Н.,
с участием прокурора: Мотренко М.В.,
защитника: ОСОБА_2,
подсудимого: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 июля 2008 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовска Луганской области, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
в порядке ст. 281 УПК Украины направлено Мелитопольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из постановления суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 30 мая 2003 года, примерно в 09 час. 30 мин., он, находясь возле лотка № 401 на территории Центрального рынка, расположенного по площади Революции, 1 в г. Мелитополе, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, нанес последнему один удар ногой в пах, а также множественные удары кулаками рук в область головы, чем умышленно причинил последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1407 от 01.11.2004 года, тяжкие телесные повреждения. Черепно-мозговая травма у ОСОБА_4 образовалась в результате ударных воздействий твердых тупых предметов и могла возникнуть 30.05.2003 года при изложенных выше обстоятельствах. Между травмой, полученной 30.05.2003 года и развившимися последствиями, существует прямая причинная связь.
Горрайонный суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с грубыми нарушениями норм УПК Украины и невыполнением указаний суда в постановлениях от 18.03.2008 года, 12.05.2008 года, 14.07.2008 года о даче судебного поручении для установления и допроса дополнительных свидетелей – врачей и об истребовании оригиналов медицинских документов потерпевшего ОСОБА_4, что лишает суд возможности назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений, т.е. выполнить указания апелляционного суда, а также в связи с неполнотой следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляциях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и потерпевший ОСОБА_4 просят постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что те доводы и нарушения, которые перечислены в постановлении, суд мог самостоятельно устранить при рассмотрении дела по существу, после чего дать оценку добытым доказательствам в их совокупности и принять законное решение по делу.
Выслушав судью – докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляций прокурора и потерпевшего, защитника и подсудимого, возражавших против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 8 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» (далее Постановление Пленума) и ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения определенных обстоятельств).
Указанные недостатки досудебного следствия суд может устранить во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса.
Согласно требованиям ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
Определением коллегии судей апелляционного суда Запорожской области от 7мая 2007 года ранее постановленный приговор в отношении ОСОБА_3 от 28 февраля 2007 года был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Одной из причин отмены приговора явилось то, что комплексная судебно – медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений с учетом обследования потерпевшего в условиях глазного отделения Запорожской областной клинической больницы, проведение которой суд считал обязательным, не проведена и в судебном заседании вопрос о ее проведении не обсуждался.
Указания суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке, согласно требованиям ч.7 ст. 374 УПК Украины являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что горрайонный суд трижды, а именно, 18.03.2008 года, 12.05.2008 года и 14.07.2008 года, пытался устранить неполноту досудебного следствия и поручал органу, проводившему расследование, с целью назначения и проведения указанной экспертизы, исполнить некоторые следственные действия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Согласно п. 13 Постановления Пленума неисполнение органом досудебного следствия следственного, действия, указанного в постановлении суда, допускается только в случае, когда провести его фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.
Орган досудебного следствия, в порядке исполнения судебных поручений, имел возможность провести выемку из Запорожской областной клинической больницы – глазного нейрохирургического отделения оригиналов всех документов, касающихся обращения для обследования и лечения в указанном лечебном заведении потерпевшего ОСОБА_4 за период времени с 30 мая 2003 года по день проведения выемки; провести выемку из глазного отделения Мелитопольской городской больницы № 1 оригиналов всех документов, касающихся обращения для обследования и лечения в указанном лечебном заведении потерпевшего ОСОБА_4 за период времени с 30 мая 2003 года по день проведения выемки; дополнительно допросить потерпевшего ОСОБА_4 с целью установления его точного места лечения после причинения 30 мая 2003 года телесных повреждений; следственным путем (установлением новых свидетелей и допросом, дополнительными запросами, проведением обыска, выемки) установить все лечебные заведения, в которых проходил лечение ОСОБА_4, в связи с причинением ему 30 мая 2003 года телесных повреждений и произвести выемку оригиналов всех документов, касающихся обращения для обследования и лечения в указанном лечебном заведении; допросить в качестве свидетеля заведующего Запорожской клинической больницы (отделение нейрохирургии) – ОСОБА_5 с целью установления, лечился ли ОСОБА_4 в указанном лечебном заведении или получал какие-либо консультации и рекомендации по поводу лечения, однако, указанные судом следственные действия не выполнил и о невозможности их проведения, соответствующих процессуальных документов не составил.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности назначить и провести комплексную судебно – медицинскую экспертизу потерпевшему ОСОБА_4 для определения степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, горрайонный суд обоснованно возвратил данное уголовное дело на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и потерпевшего ОСОБА_4 – оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 июля 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования – без изменения.
Судьи: