АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1352/08 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 286 ч. 1 Герасименко С.Г.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Крещенко А.Н.,
судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Мотренко М.В.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 12 августа 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Саратова РФ, гражданин Украины, имеющий высшее образование, женат, работающий в ООО «ЗАЗ Оснастка» разметчиком, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден:
- по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, если он в течение этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности на основании ст. 76 УК Украины: периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Постановлено меру пресечения – подписку о невыезде – после вступления приговора в законную силу – отменить.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_3 – 2 228,2 грн. в счет возмещения материального ущерба и 7 000 в счет возмещения морального вреда; Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья – 5 292,63 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 25 апреля 2008 года, примерно в 19.00 часов, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части ул. Чубанова со стороны базы отдыха «Домаха» в направлении ул. Набережной магистрали в г. Запорожье.
В это же время, на встречном ОСОБА_2 направлении, управляя мопедом «Ямаха Эндуро», осуществлял движение водитель ОСОБА_3. В качестве пассажира сзади на сидении мопеда «Ямаха Эндуро» находился ОСОБА_4
ОСОБА_2, осуществляя движение в районе базы отдыха «Джаз», в нарушение правил безопасности дорожного движения, имея объективную возможность обнаружить движущийся во встречном направлении мопед «Ямаха Эндуро» под управлением водителя ОСОБА_3, не убедился в безопасности выполняемого маневра и, изменяя направление движения налево, выехал на полосу встречного движения.
Водитель ОСОБА_3, обнаружив опасность в виде изменяющего направление движения автомобиля «ЗАЗ 1102», применил маневр отворота вправо.
Во время изменения направления движения ОСОБА_2 допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля «ЗАЗ 1102» с передней частью мопеда «Ямаха Эндуро».
В ходе дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 1413 от 25.06.2008 года, водителю ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор в части назначенного осужденному наказания изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (1 700 грн.) без лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что суд необоснованно, в нарушение требований ст. 61 ч. 3 УК Украины, назначил ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы, несмотря на то, что он является лицом пенсионного возраста. Кроме того, по его мнению, судом не мотивировано назначение ОСОБА_2 самого строго наказания из альтернативных, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора Мотренко М.В., частично поддержавшей доводы апелляции и просившей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий подтверждены материалами дела и в апелляции не оспариваются.
Согласно требованиям ч.1 ст.65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи), предусматривающей ответственность за совершенное преступление и в соответствии с положениями Общей части настоящего кодекса.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч. 1 ст. 286 УК Украины предусматривает следующие виды наказаний: штраф, исправительные работы, арест или ограничение свободы с лишением права управлять транспортными средствами либо без такового.
Часть 3 ст.61 УК Украины предусматривает, что наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено лицу, достигшему пенсионного возраста.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд указанных требований закона не выполнил.
Так, суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении осужденному самого строгого наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.286 УК Украины.
Кроме того, наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено без учета его пенсионного возраста.
При назначении основного наказания суд не решил вопроса о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией указанной статьи.
Коллегия судей лишена возможности в порядке ст.378 УПК Украины отменить данный приговор и постановить свой приговор, поскольку в апелляции прокурора вопрос об этом не ставился.
Кроме того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд, изложив формулировку обвинения, признанного судом доказанным, не указал в результате какого именно нарушения правил дорожного движения произошло дорожно- транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах приговор суда, как незаконный, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, коллегия судей ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 12 августа 2008 года в отношении ОСОБА_2 – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней – в виде подписки о невыезде.
Судьи: