АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1351/08 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 2, 3 Дмитрюк О.В.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Крещенко А.Н.,
судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Мотренко М.В.,
подсудимого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10 сентября 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по эпизодам тайного похищения чужого имущества 09.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_3, 24.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_4, 24.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_5, 25.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_6, 30.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_7, 01.08.2007 года, принадлежащего, ОСОБА_8, 03.08.2008 года, принадлежащего ОСОБА_9, выделено в отдельное производство и в порядке ст. 281 УПК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору Шевченковского района г. Запорожья, -
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из постановления, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, совершенных в том числе:
09 июля 2007 года, примерно в 01.00 час, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в помещение, тайно, повторно, путем разбития оконного стекла, через окно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 710 грн.
24 июля 2007 года, примерно в 19 час. 20 мин., ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, тайно, повторно, путем взлома дверного замка, через входные двери проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 1 000 грн.
24 июля 2007 года, примерно в 22.00 часа, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, тайно, повторно, путем взлома входных дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 1 600 грн.
25 июля 2007 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении почтового отделения № 14, расположенного по адресу ул. Карпенко-Карого в г. Запорожье, тайно, повторно похитил из сумки имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно мобильный телефон «Самсунг Х-530» стоимостью 784 грн., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
29 июля 2007 года, примерно в 14.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в маршрутном такси, следующем по маршруту № 74 от остановки общественного транспорта ЖД Вокзал «Запорожье-1» и ул. Косыгина в г. Запорожье, тайно, повторно похитил из сумки имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно мобильный телефон «Самсунг Е-820» стоимостью 1 330 грн., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
30 июля 2007 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на ул. Уральской в г. Запорожье, путем свободного доступа, через окно проник в автомобиль НОМЕР_1, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7 на общую сумму 2 700 грн.
01 августа 2007 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на автостоянке, расположенной возе магазина «АТБ», который находится по ул. Чаривной в г. Запорожье, проник путем подбора ключа в автомобиль ОСОБА_8 на общую сумму 3 235 грн.
03 августа 2007 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, тайно, повторно проник путем взлома входных дверей в квартиру № 14 по ул. Военстрой, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9 на общую сумму 6 500 грн.
Районный суд выделил материалы уголовного дела по указанным эпизодам тайного похищения чужого имущества у потерпевших и направил на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, выраженной в том, что не установлено фактическое местожительство свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, что лишает возможности допроса их в судебном заседании по обстоятельствам обвинения, предъявленного подсудимому. Судебное поручение по этим вопросам органом расследования не выполнено.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда о направлении дела на дополнительное расследование несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Украины и на материалах уголовного дела, а именно: суд в постановлении указал, что не установлено фактическое место проживания свидетеля ОСОБА_11, в связи с чем он не был допрошен в судебном заседании, в тоже время, в соответствии со ст. 306 УПК Украины суд мог огласить его показания и в соответствии со ст. 323 УПК Украины имел возможность при вынесении приговора оценить всю совокупность исследованных доказательств, в том числе, и оглашенные показания свидетеля ОСОБА_11
В возражениях на апелляцию ОСОБА_2 считает постановление суда законным и не подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не может быть устранена неправильность досудебного следствия, т.к больше 1 года не установлено фактическое место жительства свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, отрицает совершение преступления по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины и считает уголовное дело в этой части сфабрикованным. Кроме того, указывает, что в ходе досудебного следствия на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 он никогда не видел и очные ставки с ними не проводились.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и, проверив обоснованность апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если указанные недостатки досудебного следствия суд имеет возможность устранить во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Проанализировав обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении как на основания направления уголовного дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает их необоснованными, противоречащими требованиям выше указанного закона.
Согласно требованиям ст. 315-1 УПК Украины судебное поручение дается органу, проводившему расследование, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, путем выполнения необходимых следственных действий.
Установление фактического местожительства свидетелей по делу к следственным действиям не относится.
Поэтому, неисполнение судебного поручения, на которое суд сослался в своем постановлении, не может являться безусловным основанием возвращения дела на дополнительное расследование.
Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, самостоятельно мог принять меры к вызову и допросу указанных в постановлении свидетелей.
Допрос свидетелей по делу производится в соответствии с требованиями ст.303УПК Украины, а последствия неявки их в судебное заседание предусмотрены ст.292 настоящего Кодекса, вплоть до привода через органы внутренних дел.
В соответствии с требованиями ст.306 указанного Кодекса, суд может огласить показания свидетеля, данные им в период дознания или досудебного следствия, в случае неявки его в судебное заседание по причинам, признанными судом уважительными.
Эти оглашенные показания свидетелей, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании.
В зависимости от установленного, суд обязан постановить судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В связи с тем, что уголовное дело в части указанных выше эпизодов краж чужого имущества выделено в отдельное производство и направлено на дополнительное расследование безосновательно, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Прокурор в апелляции ставил вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Данное требование, по мнению коллегии судей безосновательное и, кроме того, в апелляции не мотивированное. Поэтому оно не может быть удовлетворено.
Коллегией судей установлено, что в рассматриваемом процессуальном документе допущено несоответствие отчества подсудимого, указанное во вводной и резолютивной части постановления, что является безусловным основанием для его отмены.
Согласно копии формы №1 отчество подсудимого значится как Валерьевич, а не Владимирович, как указал суд (л.д.216 т.1).
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить частично.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 10 сентября 2008 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по эпизодам тайного похищения чужого имущества 09.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_3, 24.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_4, 24.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_5, 25.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_6, 30.07.2007 года, принадлежащего ОСОБА_7, 01.08.2007 года, принадлежащего, ОСОБА_8, 03.08.2008 года, принадлежащего ОСОБА_9, выделено в отдельное производство и направлено на дополнительное расследование прокурору Шевченковского района г. Запорожья, - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Судьи: