АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1339/08 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. ст. 153 ч. 1, Петягин В.В.
152 ч. 2 УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.,
судей: Крещенко А.Н., Шаповал О.С.,
с участием прокурора: Мотренко М.В.,
за щитника: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03 сентября 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Еревана Армении, армянин, гражданин Армении, имеющий среднее образование, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по статьям:
- 152 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 153 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 03 октября 2005 года.
ОСОБА_5 пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена – содержание под стражей.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 03 октября 2005 года, в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на центральной аллее возле здания столовой на территории санатория «Приазовье» по ул. Волкова, 20 в г. Бердянске, затащил ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в кустарник, растущий возле аллеи, и используя свое физическое превосходство, с применением физической силы, нанес ей не менее пяти ударов руками в область головы и не менее одного удара в область грудной клетки, чем причинил ей легкие телесные повреждения, чем подавил волю потерпевшей к сопротивлению и вопреки воле потерпевшей совершил с ней насильственное удовлетворение половой страсти в извращенной форме.
Кроме того, в указанном месте, в указанное время ОСОБА_3, вопреки воле ОСОБА_6, используя свое физическое превосходство, с применением физической силы, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, снял с нее одежду и совершил с ней насильственный половой акт в естественной форме после совершения преступления, предусмотренного ст. 153 ч. 1 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3, поскольку не учел ни одного из отягчающих его вину обстоятельств, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста, что привело к назначению мягкого наказания. Кроме того, указывает, что ОСОБА_3 вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей до сегодняшнего дня не принес.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_2 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, возражавших против апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, по сути не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом. Им дана надлежащая оценка и они изложены в приговоре.
Квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и, также никем не оспаривается.
Что касается назначенного осужденному наказания, то, по мнению коллегии судей, оно назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, которая предусматривает, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части статьи совершенного преступления, определяются ст.69 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 69 УК Украины и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003года № 7 « О практике назначения судами уголовного наказания « с изменениями от 10 декабря 2004 года назначение основного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части настоящего Кодекса может иметь место лишь при наличии нескольких ( не менее двух ) обстоятельств, что смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом соблюдены указанные требования закона.
Так, из материалов дела следует, что ОСОБА_3 ранее не судимый и ни в чем предосудительном до содеянного замечен не был, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, на иждивении имеет малолетнюю дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Данные обстоятельства, согласно требованиям ст. 66 УК Украины, относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание и суд обоснованно, сославшись на них, назначил наказание осужденному ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 152 УК Украины.
Поэтому ссылка прокурора в апелляции, что суд незаконно применил положения ст. 69 УК Украины является юридически несостоятельной.
Статья 67 указанного кодекса предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельства, на которые прокурор ссылается в апелляции и мотивирует ими чрезмерную мягкость назначенного наказания – непризнание вины, отсутствие раскаяния и не принесение извинений потерпевшей в указанный перечень не входят и обстоятельствами, отягчающими наказание, не могут быть признаны.
Отсутствие в приговоре ссылки, при назначении наказания, именно как на обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, на которые прокурор указывает в апелляции, не является, в силу требований ст.367 УПК Украины, безусловным основанием для отмены приговора.
Кроме того, на данные обстоятельства не было ссылки и в обвинительном заключении, в котором прямо указано, что в соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, не установлено.
С учетом изложенного, а также того, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, коллегия судей считает, что наказание в виде трех лет лишения свободы, которые реально отбыл осужденный, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поэтому оснований для отмены приговора, не имеется.
ОСОБА_5 пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена судом в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения дела апелляционным судом срок наказания истек, в связи с чем ОСОБА_3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
ОСОБА_5 пресечения ОСОБА_3 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Судьи: