АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1262/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 187 ч. 2 Козлова Н.Ю.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Дутова О.Н.
судей: Крещенко А.Н., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
подсудимого: ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 12 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее судимого:
1. 29.04.2003 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 16.03.2006 освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания - 1 год 7 месяцев 6 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
направлено для производства дополнительного расследования в порядке ст. 281 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда от 12 июля 2010 года уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины в порядке требований ст.281 УПК Украины возвращено прокурору Ленинского района г. Запорожье для организации проведения дополнительного расследования.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования , суд в постановлении указал на допущенную неполноту и неправильность досудебного следствия, которые устранить в судебном заседании не представляется возможным, а также на неисполнение судебного поручения органом расследования, что также препятствует установлению истины по делу.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В своих доводах прокурор сослался на то, что в ходе досудебного следствия вина ОСОБА_2 полностью подтверждена собранными по делу доказательствами; его доводы о применении к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников милиции опровергаются постановлением прокуратуры района, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников милиции. Пояснения же ОСОБА_2 о применении к нему мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции необходимо отнести к способу его защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого, возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям п. 8 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.05 "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" (далее Постановление Пленума) и ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения определенных обстоятельств).
Указанные недостатки досудебного следствия суд может устранить во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса.
Согласно п. 13 Постановления Пленума неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении суда, допускается только в случае, когда провести его фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.
Однако орган расследования указанных требований закона и Постановления Пленума не выполнил. Судебное поручение не выполнил и неисполнение его ничем не мотивировал.
Так, из материалов дела следует, что районный суд 23 июня 2010 года, пытаясь устранить неполноту досудебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручал органу, проводившему расследование, с целью полного и объективного рассмотрения дела и причастности к его совершению подсудимого, установить и допросить в качестве свидетелей работников патрульно – постовой службы Ленинского района г. Запорожье, которые 8 января 2010 года несли службу в Осипенковском районе г. Запорожье, задерживали и доставляли подсудимого совместно с иным лицом к потерпевшим по настоящему уголовному делу для опознания.
При судебном рассмотрении дела, суд лишен процессуальной возможности самостоятельно устранить указанную неполноту досудебного следствия, что в силу требований ст.367 УПК Украины является бесспорным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание органа расследования на то, что при досудебном расследовании данного дела, им не выполнены требования ст.22 УПК Украины, а именно не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, из объяснений данных потерпевшей ОСОБА_3 8.01.2010 года следует, что у нее был похищен, в том числе и мобильный телефон «Сименс».
/л.д.10/.
Из объяснения ОСОБА_2 и последующих его признательных показаний следует, что в похищенной им сумочке находился мобильный телефон « Сони Эриксон».
/л.д.16, 67/.
Из объяснения ОСОБА_4 и его показаний в качестве свидетеля следует, что он 12 или 13 января 2010 года приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон « Сони Эриксон».
/л.д.18, 50/.
Этот телефон 20.01.2010 года был изъят у ОСОБА_4, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства 21.01 2010 года.
/л.д.17, 19, 20/.
В протоколе допроса от 8.01 2010 года потерпевшая ОСОБА_3 показала, что в похищенной сумочке находился мобильный телефон «Сони Эриксон», который она приобрела вместе с документами у знакомого парня.
/л.д.23-25/.
В нарушение требований указанной статьи орган, проводивший расследование, не устранил противоречий в показаниях потерпевшей; не принял мер к установлению личности лица, продавшего телефон потерпевшей, и не допросил его по данным обстоятельствам; не принял мер к выемке у потерпевшей документов на похищенный мобильный телефон, о наличии которых она подтверждала при допросе, и не зафиксировал в процессуальных документах указанный в них номер мобильного телефона.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и указанная неполнота досудебного следствия также не может быть устранена при рассмотрении дела судом.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 12 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_2 направлено для производства дополнительного расследования – оставить без изменения.
Судьи: