АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1249/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 286 ч. 1 Геец Ю.В.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 сентября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Крещенко А.Н., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
потерпевшего: ОСОБА_2
лица, освобожденного от уголовной ответственности: ОСОБА_3
защитника: ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Приморское Васильевского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, работающий в ЧП «Микат» охранником, холост, проживающий по адресу: г. Запорожье, ул. Космическая, 87, кв. 206, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, –
освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК Украины с передачей его на поруки трудовому коллективу ЧП «Микат»;
в отношении ОСОБА_3 прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 286 УК Украины в связи с передачей его на поруки и ему разъяснены последствия нарушения условий передачи на поруки.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде – отменена.
Гражданский иск ОСОБА_2 – оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, 24.02.2010 года, примерно в 10 час. 10 мин., водитель ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения (3,18 промилле в крови), не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем НОМЕР_1, осуществляя движение по проезжей части ул. Лермонтова со стороны ул. Победы в г. Запорожье, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул. Лермонтова с пр. Ленина в г. Запорожье. В направлении движения ОСОБА_3 на светофоре горел красный сигнал, запрещающий движение транспортным средствам в направлении пр. Ленина.
В это же время, ОСОБА_2, действуя в качестве пешехода, находясь возле универмага
«Украина», расположенного по пр. Ленина 147, вышел на проезжую часть ул. Лермонтова на зеленый разрешающий сигнал светофора, намереваясь пересечь ее.
Водитель ОСОБА_3, приближаясь к перекрестку ул. Лермонтова и пр. Ленина и непосредственно к пешеходу ОСОБА_2, имея объективную способность обнаружить запрещающий сигнал светофора, а равно находящегося на проезжей части пешехода ОСОБА_2, в нарушение правил безопасности дорожного движения, не остановил управляемый автомобиль, а продолжил движение. При этом, ОСОБА_3, с целью объезда стоящих перед светофором транспортных средств, применил маневр перестроения управляемого автомобиля вправо, и на пешеходном переходе совершил наезд правой передней частью автомобиля «ЗАЗ 1102» на пешехода ОСОБА_2
После совершения дорожно-транспортного происшествия, ОСОБА_3 с места происшествия скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 557 от 15.03.2010 года, пешеходу ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Своими действиями водитель ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 8.7.3 е), 10.1 Правил дорожного движения Украины, что состоит в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Принятое решение об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ст. 286 ч. 1 УК Украины с передачей его на поруки трудового коллектива районный суд мотивировал тем, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ЧП «Микат» ходатайствовало о прекращении в отношении него уголовного дела и передаче его на поруки трудовому коллективу.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ОСОБА_3, просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 3. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. Кроме того, указывает, что суд не учел позицию потерпевшего по данному уголовному делу, который был против прекращения уголовного дела и тот факт, что ОСОБА_3. не возместил в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб, что свидетельствует о том, что он не осознал своей вины в совершении преступления и наступивших последствиях, не раскаялся в содеянном.
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_3 и его защитника, а также потерпевшего, возражавших против доводов апелляции, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 предусмотрено, что основанием такого освобождения является чистосердечное раскаяние лица в совершенном преступлении и желание искупить вину перед коллективом предприятия, учреждения или организации и исправить свое поведение, а также наличие надлежаще оформленного ходатайства об этом.
В нарушение этих требований закона суд освободил от уголовной ответственности и передал на поруки ОСОБА_3 не по ходатайству трудового коллектива ЧП «Микат», а по ходатайству его директора - ОСОБА_5.
/ л.д.213/
Кроме того, в ходатайстве отсутствуют данные об обязанности трудового коллектива совершать мероприятия воспитательного характера, направленные на недопущение совершения ОСОБА_3 новых преступлений или нарушений общественного порядка.
Также, по мнению коллегии судей, вызывает сомнение указание суда о том, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся в содеянном, поскольку последний, хотя и признал вину в содеянном, однако ущерб потерпевшему в полном объеме не возместил.
Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие ОСОБА_3 на прекращение производства по уголовному делу именно в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу.
Коллегия судей обращает внимание, на то, что при вынесении оспариваемого постановления, суд сослался на нормы уголовно – процессуального закона, которые могут быть применены только при предварительном рассмотрении дела, тогда как согласно протоколу судебного заседания, суд фактически приступил к судебному следствию по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах постановление суда как незаконное подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, – удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья в отношении ОСОБА_3 – отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи: