АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

       Дело № 11–1234/10                                                   Председательствующий в 1-й инстанции:

       Категория: ст.  187 ч. 3                                                         Сидоренко Ю.В.

       УК  Украины                                                                                          

                                                                                                                       Докладчик: Крещенко А.Н.

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

            20 сентября 2010  года                                                                                       г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Мульченко В.В.

судей:  Крещенко А.Н., Жовниренко В.П.

с участием прокурора: Шелудько З.Л.

защитника: ОСОБА_2

осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

 рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области  от  15 июля  2010 года, которым  

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Малой Белозерки Васильевского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, холост, не работающий и не учащийся, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден:

–  по ч. 3 ст.187 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества

Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Осужденному ОСОБА_3 в срок отбытия наказания зачтен период его содержания в ИВС Васильевского РО ГУМВД Украины в Запорожской области с 04.09.2009 года по 07.09.2009 года в количестве 4-х календарных дней.

Этим же приговором осужден и ОСОБА_4, в отношении которого приговор не обжалован,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда,    04.07.2009 года, примерно в 02.30 час., в с. М. Белозерка Васильевского района. Запорожской области ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору между собою, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, одев на головы  футболки, с целью скрыть свои лица, прошли на неогражденную территорию домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_5, выбив входную дверь дома,  проникли в него, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили нападение на находящихся в доме ОСОБА_6 и ОСОБА_5, выразившееся в нанесении ОСОБА_4 множественных ударов руками в область лица ОСОБА_5, при этом ОСОБА_4 требовал, чтобы ОСОБА_5 отдал им деньги. Проникнув в дом, ОСОБА_3 находился возле ОСОБА_4 при причинении последним насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5, чем способствовал ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_5, укрепляя уверенность в возможности реализации предварительно обусловленного преступного деяния. После того, как ОСОБА_5 не выполнил требования ОСОБА_4 о передаче денежных средств, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 покинули домовладение ОСОБА_5

Преступными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции,  просит  приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного ОСОБА_3 наказания тяжести совершенного преступления и его личности, ссылаясь на то, что ОСОБА_3, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании свою вину в совершении тяжкого преступления не признал, а следовательно не раскаялся, отказался содействовать следователю в установлении истины по делу, материальной помощи на лечение потерпевшего ОСОБА_5 не оказывал.

В апелляции адвокат ОСОБА_2   просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел:  – роль в совершении преступления ОСОБА_3, который не был инициатором преступления, а его действия сводились лишь к наблюдению за действиями ОСОБА_4;  – то, что ОСОБА_3 совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по своей инициативе возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_5, который никакого иска не заявлял, учился в ВПУ № 27, коллектив которого выступал с ходатайством о передаче ОСОБА_3 на поруки, а после окончания учебы - работал;  – мнение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 об отсутствии каких-либо претензий к ОСОБА_3 и о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.   Кроме того указывает, что суд, основывая приговор на показаниях потерпевших, данных в суде, фактически исказил показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6А , которые поясняли в судебном заседании, что ОСОБА_3 никаких насильственных действий к ним не применял, а его роль сводилась лишь к наблюдениям за действиями ОСОБА_4

Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора и просившего отменить приговор также и в связи с существенными нарушениями ст.334 УПК Украины, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 и возражавших против доводов апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4, полагавшего разрешение апелляций на усмотрение суда, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляций, считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ч.1 ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре,  подтверждены совокупностью доказательств, собранных в установленном порядке и исследованных судом. Им дана надлежащая оценка,  действия по указанной в приговоре статье квалифицированы правильно.

Кроме того, обстоятельства доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляции не оспариваются.

Что касается назначенного наказания ОСОБА_3, то, по мнению коллегии судей, оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.65 - 67 УК Украины и, приговор в этой части является законным и обоснованным.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел, и это отражено в приговоре, что осужденный совершил особо тяжкое преступление. При этом осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины обоснованно судом отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание. С учетом этих обстоятельств районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности  исправления ОСОБА_3 только в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно учел молодой возраст осужденного ОСОБА_3, то, что он ранее  не судим,  вину  в содеянном признал и раскаялся, согласно характеристик, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Также суд обоснованно учел отсутствие тяжких последствий по делу и материального ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании виновных.  Наличие этих смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ОСОБА_3, суд правильно, в соответствии с требованиями ст.69 УК Украины,  отнес  к обстоятельствам,  которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и, мотивировав свое решение, обоснованно назначил  ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.187 УК Украины.

Прокурор в апелляции иных неучтенных судом обстоятельств, которые бы отягчали наказание осужденному, не указал, а ссылка, что осужденный не признал себя виновным и в содеянном не раскаялся, в силу требований ст. 67 УК Украины к таковым не относится. Кроме того, эти доводы апелляции противоречат протоколу судебного заседания из которого следует, что подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал, давал признательные показания, что подтверждает его раскаяние в содеянном.

Согласно требованиям ст.275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.

Из измененного прокурором в порядке ст.277 УПК Украины обвинения следует, что осужденные при совершении разбоя, нападения на ОСОБА_6 не совершали.

                       / л.д.226, 229 т.1; л.д. 23 т.2 /

Вместе с тем, суд в описательной части приговора, в нарушение указанных требований закона, вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совершили нападение и на ОСОБА_6

По мнению коллегии судей, данное нарушение закона подлежит устранению в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3  – оставить без удовлетворения.

В порядке ч.2 ст.365 УПК Украины исключить из описательной части приговора Васильевского районного суда Запорожской области от 15 июля 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указание суда о совершенном нападении на ОСОБА_6

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судьи: