АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1051 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Галчанский С.В.
Категория – ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 сентября 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
Судей: Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Шелудько З.Л.,
Осужденного: ОСОБА_3,
Защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Потерпевшей: ОСОБА_6,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 24 июня 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, женатый, работающий частным предпринимателем, водителем, участник боевых действий в Республике Афганистан, не судимый,
- осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 6 996 гривен 07 копеек и морального вреда – 5 000 гривен, а всего 11 996 гривен 07 копеек.
Отнесены за счет государства судебные издержки – 486 гривен 78 копеек за проведение автотехнической экспертизы.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 16 февраля 2009 года примерно в 15 часов на территории СФХ «Ясены» в с. Мирное Ореховского района Запорожской области, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, приступил к выполнению движения задним ходом, намереваясь осуществить сцепку с прицепом ГКБ 8352, регистрационный номер НОМЕР_2,
В это же время, слева от левого переднего края кузова прицепа ГКБ 8352 находился пешеход ОСОБА_7, который в процессе приближения автомобиля КАМАЗ к указанному прицепу, подошёл к тягово-сцепному устройству прицепа, оказавшись между задним бортом автомобиля и передним бортом прицепа.
Двигаясь задним ходом, водитель ОСОБА_3, нарушая требования Правил дорожного движения Украины:
• - п.10.9.: во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.
• - п.12.3.: в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия,
имея объективную способность постоянно видеть в левое наружное зеркало заднего вида пешехода ОСОБА_7, наблюдать за его перемещениями, и располагая технической возможностью избежать на него наезд с момента его захода за заднюю часть кузова автомобиля КАМАЗ, должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение задним ходом, создавая опасность и наехав на пешехода ОСОБА_7, грудную клетку которого сдавило между задним бортом автомобиля и передним бортом прицепа слева.
Указанным наездом потерпевшему ОСОБА_7 причинены закрытая тупая травма грудной клетки, выраженная в обширном участке осаднения кожных покровов задней поверхности грудной клетки слева, массивных кровоизлияниях мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа и задней поверхности грудной клетки, множественных двухсторонних переломах рёбер: множественных локальных переломах 1,2 рёбер справа по околопозвоночной линии, а также 2-8 рёбер справа по лопаточной линии, 1,2 рёбер слева по околопозвоночной линии и 3-8 рёбер слева по лопаточной линии; множественных конструкционных переломах 3-7 рёбер слева по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и множественными разрывами межрёберных мышц на уровне 3-го межреберья справа и 4-го межреберья слева по задней поверхности; полном поперечном переломе грудного отдела позвоночника на уровне межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и его оболочек; множественных разрывах главных бронхов в области бифуркации трахеи; множественных разрывах ткани лёгких в области «ворот», размозжении верхней доли правого лёгкого, гемоторакса (объёмом 1200 см куб и 600 см куб соответственно справа и слева); неравномерном кровенаполнении, отёке внутренних органов с преимущественным малокровием; острых респираторных нарушениях в лёгких, пятен Минакова в сердце, жидком состоянии крови, то есть тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, которые повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_7, на месте.
В апелляциях:
-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_3 наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
При этом указывает, что ОСОБА_3 на протяжении досудебного следствия вину в совершении преступления не признавал, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, материальный ущерб потерпевшей не возместил, моральный вред возместил частично на сумму 2 000 гривен, что явно не соответствует моральным страданиям потерпевшей и причиненным последствиям в виде смерти ее мужа. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеру преступления и тому факту, что вследствие совершения ОСОБА_3 преступления погиб человек. Кроме того, не учтено, что осужденный ранее 7 раз привлекался к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения Украины.
Также ссылается на необоснованность частичного удовлетворения судом гражданского иска потерпевшей в части морального вреда в размере 5 000 гривен, и отсутствие надлежащей аргументации принятого судом решения.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 6 996 гривен 07 копеек и морального вреда в размере 100 000 гривен удовлетворить в полном объеме.
- потерпевшая ОСОБА_6, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ссылается на мягкость назначенного ему наказания и неправильное разрешение гражданского иска.
При этом указывает, что судом при назначении наказания не было в полной мере учтено, что вследствие противоправных действий ОСОБА_3 наступила смерть ее супруга, в связи, с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, она постоянно находится в тяжелом психологическом состоянии, что нарушает ее нормальный образ жизни и отношения с окружающими. Кроме того, ее семья потеряла кормильца, в связи с чем, ухудшилось и материальное положение семьи.
Поэтому полагает назначенное ОСОБА_3 наказания необоснованно мягким, не отвечающим содеянному им, требованиям закона и надлежащим образом не мотивированным в приговоре суда. Считает судом, неправильно удовлетворен ее гражданский иск в части морального вреда в размере 5 000 гривен, при этом судом не приняты во внимание все обстоятельства гибели ее мужа и негативное поведение ОСОБА_3 во время досудебного и судебного следствия.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, без применения ст. 75 УК Украины. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_3 в ее пользу материальный ущерб в размере 6 996 гривен 07 копеек и моральный вред в размере 98 000 гривен, с учетом возмещения осужденным ей ущерба в размере 2 000 гривен.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, поддержавшего апелляции частично и просившего приговор отменить, постановить свой приговор без применения ст.75 УК Украины, потерпевшую ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_3, просившего в удовлетворении апелляций отказать, а приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3, в совершении указанного преступления подтверждены собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_8, протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2009 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 029-А от 16.03.2009 г., заключением судебной автотехнической экспертизы № 261/09 от 17.04.2009 г., которые в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления.
Иные доказательства по делу на основании ч.3 ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются в апелляциях, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего. Коллегия судей считает такую квалификацию действий осужденного верной и отвечающей фактическим обстоятельствам дела, установленных судом в судебном заседании.
Избирая вид и меру наказания осужденному ОСОБА_3, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание, а также данные, характеризующие личность виновных. Суд, в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины, указал в приговоре и такие обстоятельства, которые дают основания придти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания: осужден впервые, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, награжден правительственными наградами, в содеянном чистосердечно раскаялся.
При таких обстоятельствах применение освобождения от отбывания наказания соответствует требованиям закона, вследствие чего коллегия судей не усматривает оснований к назначению более строгого наказания и отмене приговора в этой части.
В то же время, коллегия судей считает, что придя к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда в части, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы в 5000 грн. По мнению коллегии судей такая сумма не отражает причиненных потерпевшей, хоть и неосторожным преступлением, моральных и физических страданий от утраты близкого человека. Коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляций в этой части и об изменении приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, считает необходимым увеличить сумму взыскания до 25000 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_6 – удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 24 июня 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 возмещение морального вреда в суме 25000 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: