ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3671/24 Справа № 177/1272/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                    Корчистої О.І.

суддів                            Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря           Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1272/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального закону, що призвело до невірного висновку суду про закриття провадження у справі, оскільки, на переконання позивача, скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року жодним чином не впливає на подальші правовідносини сторін у справі. Крім того, у випадку, якщо б відповідачем не були прийняті оскаржені у даній справі накази про зміну істотних умов праці та наказ про звільнення позивача, вім мав право на продовження трудової діяльності, оскільки КЗпП України не передбачає відповідних підставі звільнення особи у випадку скасування рішення суду.

Також апелянт посилається на те, що адвокат Лаврін О.В., який представляв інтереси відповідача у даній справі, не мав належних документів на підтвердження своїх повноважень.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач АТ «Міжнародний резервний банк» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом  ОСОБА_1  до АТ «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 1  ст. 255 ЦПК України та виходив з відсутності предмету спору у даній справі.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період з 23 червня 2016 року по 14 червня 2022 року працював у АТ «МР Банк», який є правонаступником ПАТ «Сбербанк», на посаді головного юрисконсульта Управління проблемних активів та судового захисту що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 16-20).

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 427/лк від 10 червня 2022 року головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк» ОСОБА_1 звільнено з 14 червня 2022 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією підприємства (а.с. 22).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі № 761/13219/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Міжнародний резервний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати задоволені частково. Скасовано наказ Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» від 10 червня 2022 року № 427/лк «Про звільнення». Поновлено з 14 червня 2022 року ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк». Допущене негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць (а.с. 23-27).

На виконання зазначеного рішення суду Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 30/лк від 19 січня 2023 року скасовано п. 12 наказу №427/лк від 10 червня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з 14 червня 2022 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 14 червня 2022 року на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту зі збереженням посадового окладу в розмірі 33 600 грн. Встановлено ОСОБА_1 , режим роботи, визначено робоче місце (а.с. 28).

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 31/лк від 19 січня 2023 року, у зв`язку з процедурою ліквідації (зміна в організації виробництва та праці), відповідною оптимізацією процесів роботи та фінансових витрат, в тому числі в зв`язку зі зміною організаційної структури АТ «МР Банк» відповідно до Наказу № 1/лк від 02 січня 2023 року, ліквідацію підрозділу «Департамент правового забезпечення та стягнення боргів» та відсутністю потреби здійснення окремого функціоналу працівником в межах структурного підрозділу, що ліквідований, в зв`язку з відсутністю фінансування витрат на додаткові посади, що не передбачені організаційною структурою АТ «МР Банк», а також враховуючи дію воєнного стану згідно Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», змінено з 23 січня 2023 року істотні умови праці ОСОБА_1 ; переведено ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів на посаду головний юрисконсульт Юридичного департаменту на підставі поданої заяви; визначено форму трудового договору - письмовий строковий трудовий договір, встановлено термін дії строкового трудового договору ОСОБА_1 до 28 лютого 2023 року; встановлено з 23 січня 2023 року посадовий оклад в розмірі 6 700 грн до оподаткування (а.с. 32).

20 січня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлено з попередженням «Про зміну істотних умов», з якими він не погодився, про що зазначив у попередженні. (а.с.69)

Наказом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 35/лк від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 , головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР БАНК», звільнено з 23 січня 2023 року, у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України. (а.с.70)

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року у справі № 761/13219/22 було оскаржено АТ «МР Банк» до Київського апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення  на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення  на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с.117-122). Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_1 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року в нескасованій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без змін (а.с.168-170).

З наведеного слідує, що предметом спору у справі № 761/13219/22, в якій судом 06 грудня 2023 року було ухвалено остаточне рішення, був наказ АТ «МР Банк» був наказ від 10 червня 2022 року № 427/лк «Про звільнення» позивача. А у справі, яка переглядається, предметом спору є наказ № 35/лк про звільнення позивача від 23 січня 2023 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що № 30/лк від 19 січня 2023 року, яким скасовано п. 12 наказу № 427/лк від 10 червня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з 14 червня 2022 року та ОСОБА_1 було поновлено на роботі з 14 червня 2022 року на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту зі збереженням посадового окладу в розмірі 33 600 грн був скасований відповідачем після постановлення 09 травня 2023 року апеляційним судом постанови про відмову в задоволенні першого позову поданого позивачем до відповідачів про поновлення на роботі.

Сукупний аналіз наведених обставин вказує на те, що предмет спору у даній справі та предмет спору у справі № 761/13219/22, в якій судове рішення по суті вже набрало законної сили, є різними.

Аналіз наведених обставин також вказує на те, що предмет спору у даній справі, яка переглядається, був присутній як на час пред`явлення даного позову, так і на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Об`єднана палата у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вереснґ 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначила, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підставі відсутності предмета спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374  , 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста