АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-701/10 Председательствующий в 1 инстанции
Зарютин П.В.
Докладчик: Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Имберовой Г.П., Мульченко В.В.,
с участием прокурора: Панченко Б.Н.,
заявителя: ОСОБА_2,
адвоката: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Шевченковского районного суда г.Запорожья от 23 сентября 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины.
Как указано в постановлении ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора Шевченковского района г.Запорожья от 30.07.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, поскольку у прокурора не имелось поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что у прокурора имелся предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела, кроме того, были достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, следовательно, имелись основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.190 УК Украины.
В апелляции в дополнении к ней, ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, отменить постановление прокурора о возбуждении в отношении него уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела. При этом указал, что предприятие ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ» не возвратило ему стоимость продукции, оплату за которую он перечислил на расчетный счет предприятия и недопоставило в полном объеме продукцию, однако не смотря на это, уголовное дело возбуждено в отношении него. Кроме того, считает, что на момент возбуждения уголовного дела не было ни поводов, ни оснований предусмотренных законом, а при возбуждении уголовного дела был нарушен порядок его возбуждения, т.к. никто из участников дела не находится в Шевченковском р-не и между ним и предприятием ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ» в данном районе какие-либо действия не производились.
Кроме того, проверка прокуратурой поводилась поверхностно, формально, его не опрашивали по обстоятельствам дела, а отношения, возникшие между ним и ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ» являются хозяйственно-правовыми и должны рассматриваться в хозяйственном суде.
Выслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, коллегия судей, проверив материалы, и обсудив доводы, изложенные в апелляции, приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить были ли поводы и основания для вынесения данного постановления, законность источника получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с требованиями ч.1 п.п. 1,5, ч.2 ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, а также непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, основанием - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.98 ч.1 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как усматривается из постановления прокурора Шевченковского района гор. Запорожья от 30.07.2010 года поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины, явились материалы проверки по заявлению директора ООО «БМЗ БУД-ПРОЕКТ СЕЧЬ» ОСОБА_4, основанием – наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренных ст.190 ч.3 УК Украины.
Однако при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суд не проверил, были ли у прокурора основания для возбуждения уголовного дела, имеются ли достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, поскольку при проведении проверки заявления ОСОБА_4 по обстоятельствам дела не были опрошены ни ОСОБА_2, ни сам заявитель ОСОБА_4, а также другие лица, а из представленных прокурором в суд материалов не усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что апелляционный суд не наделен правом рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Постановление Шевченковского районного суда г.Запорожья от 23 сентября 2010г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: