АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10-666/10 Головуючий в 1-ій інстанції: Бойчева Н.В.
Доповідач: Крещенко А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бойкова Ю.В.
суддів: Крещенка А.М., Мульченка В.В.
за участю прокурора: Хіврича Р.М.
апелянта: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3,
розглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2010 року, якою
скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Якимівського району
Запорізької області Кривоножка В.Г. від 13.08.2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, – залишена без задоволення,
ВСТАНОВИЛА:
13.08.2010 року прокурором Якимівського району Запорізької області Кривоножком В.Г. винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. Згідно з постановою, 28.05.2010 року директор ТОВ «Роза вітрів-2005» ОСОБА_2, який є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись в смт. Якимівці Запорізької області, достовірно знаючи про те, що ухвалою Якимівського районного суду від 20.05.2010 року по справі №2-671/2010р. за позовом ТОВ «Роза вітрів-2005» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння з метою забезпечення позову йому заборонено до розгляду справи по суті виконувати функції директора ТОВ «Роза вітрів-2005», а саме: представляти інтереси підприємства, отримувати та сплачувати кошти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства в банках та інших фінансових установах, виконувати інші розпорядницькі функції, якими наділений директор ТОВ «Роза вітрів-2005» у відповідності до Статуту підприємства, діючи навмисно, з метою невиконання цього рішення суду, яке виконується негайно, відкрив, як директор ТОВ «Роза вітрів-2005», в Якимівському відділенні ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» розрахунковий рахунок, за допомогою якого здійснював безготівкові операції з коштами ТОВ «Роза вітрів-2005» по 30.07.2010 р., чим не виконав ухвалу суду, що набрала законної сили.
19.08.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, яку просив скасувати, як винесену з порушенням норм діючого законодавства та без достатніх на те підстав. Окрім того вказав, що при винесенні постанови прокурором не в повній мірі були враховані фактичні обставини і докази, які були надані під час дослідчої перевірки, не було враховано, що виконавче провадження по ухвалі суду від 20.05.2010 року ВДВС Якимівського РУЮ відкрито не було, що за невиконання ухвали суду до адміністративної відповідальності він не притягувався.
Районний суд залишив подану скаргу без задоволення, посилаючись на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 порушена при наявності достатніх даних, що вказували на наявність у його діях ознак злочину, тобто приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України. Зокрема, приводом для порушення кримінальної справи стали: заява ОСОБА_6, ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 20.05.2010 р., рух коштів на рахунку ТОВ «Роза вітрів-2005» з 20.05.2010 р. по 12.08.2010 р. Крім того, при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 97, 98 КПК України, а саме: справа порушена належною особою, з дотриманням вимог підслідності, на законних підставах. На думку суду, позиція прокурора про те, що, оскаржуючи доказ по справі ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду щодо оскарження постанови про порушення кримінальної справи й це не може бути предметом розгляду у вказаному судовому засіданні, є вірною.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, посилаючись на те, що висновок суду у постанові про наявність в його діях ознак злочину, не ґрунтується на фактичних обставинах і доказах, які були надані під час дослідчої перевірки та інших матеріалах, які свідчать про відсутність з його боку наміру умисно не виконувати судове рішення, чим були порушені вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України, а саме були відсутні достатні дані, які вказують на наявність в його діях ознак злочину. Також зазначає, що при винесенні постанови судом не було враховане положення ст. 87 Закону України від 21.04.1999 р. N 606-ХІУ (606-14) "Про виконавче провадження", згідно з яким кримінальна відповідальність за невиконання без поважних причин судового рішення настає лише після притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, проте у матеріалах справи відповідної постанови державного виконавця немає, оскільки виконавчі дії по виконанню ухвали суду не провадилися, отже, кримінальна справа, на його думку, порушена без достатніх на те підстав. Окрім того вказує, що суд не звернув уваги не те, що, оскільки призначений з порушенням законодавства директор підприємства - ОСОБА_6 до цього часу не здійснив ніяких дій по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, то він був змушений виконувати обов'язки директора підприємства перед усіма органами, в тому числі по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, без сплати яких не можливе функціонування підприємства.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, апелянта та його адвоката, які підтримали доводи апеляції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів, розглянувши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляції, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав на момент винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, що послужили підставою для винесення постанови про порушення справи, наявність на момент порушення кримінальної справи таких обставин, за яких її не могло бути порушено і не має права розглядати і передчасно вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
За наслідками розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її, скасовує постанову про порушення справи.
У відповідності до вказаних вимог Закону суд, при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст.382 КК України, перевірив додержання слідчим вимог ст.ст. 94, 97-98 КПК України при порушенні справи і, не встановивши порушень, обґрунтовано, з наведенням мотивів прийнятого рішення, прийшов до вірного висновку про наявність на момент порушення справи приводів і підстав для винесення такої постанови і відмовив в задоволенні скарги.
Оскільки районний суд, при розгляді скарги, процесуальних порушень закону не допустив, і такі порушення в апеляції не наведені, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.
Питання, які не відносяться до обґрунтованості порушення кримінальної справи і на які маються посилки в апеляції, не можуть бути розглянуті на цьому процесуальному етапі, оскільки вони мають бути вирішені при проведенні досудового або судового слідства.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2, – залишити без задоволення.
Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Якимівського району
Запорізької області Кривоножка В.Г. від 13.08.2010 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, залишена без задоволення, – залишити без змін.
Судді: