АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-661/10                                                                  Председательствующий в 1-й инстанции:

                                                                                                              Гнатык Г.Е.

                                                                                                              Докладчик:  Крещенко А.Н.            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 28 сентября  2010 года                                                         г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.

с участием прокурора: Оникиенко С.Н.

апеллянта: ОСОБА_2,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции  адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление  Орджоникидзевского районного суда  г. Запорожья от  07 сентября  2010 года, которым

жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на  постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Сироух Р.И. от 18.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины,   – оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении суда,   адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Сироух Р.И. от   18.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины, которое просил отменить в связи с тем, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было достаточно поводов и оснований для его возбуждения.

         Районный суд постановлением от 7 сентября 2010 года оставил поданную жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на то, что решение о возбуждении указанного уголовного дела принято уполномоченным лицом - следователем СУ ГУМВС Украины в Запорожской области Сироух Р.И., при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, а именно: постановления от 08.06.2010 года о выделении материалов из уголовного дела для дополнительной проверки, аналитической справки, пояснений ОСОБА_3, протокола выемки и осмотра, копий учредительных и иных документов.  Кроме того, суд указал, что доказывание наличия умысла при совершении преступления, проводится в предусмотренном действующем уголовно-процессуальном порядке в ходе досудебного следствия следственными органами.  

            Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат ОСОБА_2 подал апелляцию в которой   просит отменить постановление суда и постановление от 18.06.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, поскольку материалы доследственной проверки собраны поверхностно, факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не подтверждаются имеющимися документами бухгалтерского учета, а уставные документы какого-либо предприятия не являются доказательством того, что оно создано для занятия фиктивным предпринимательством.

            Заслушав судью – докладчика по делу, апеллянта, поддержавшего доводы апелляции, выслушав мнение  прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляцию как необоснованную – без удовлетворения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что апелляция  удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 15 и ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для принятия постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или отменяет постановление.

В соответствии с указанными требованиями закона суд, при рассмотрении жалобы  на постановление следователя от 18.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, проверил соблюдение следователем  при возбуждении дела требований ст.ст. 94, 97-98 указанного кодекса и, не установив нарушений, обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, пришел к выводу о наличии поводов и оснований на момент возбуждения уголовного дела и оставил жалобу без удовлетворения.

Поскольку местный суд, при рассмотрении жалобы, процессуальных нарушений закона не допустил, коллегия судей не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

Вопросы, не относящиеся к обоснованности возбуждения уголовного дела, на которые имеются ссылки в жалобе и в апелляции, не могут быть рассмотрены на данном  процессуальном этапе, поскольку они подлежат разрешению при проведении как досудебного, так и судебного следствия.

            Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда  г. Запорожья от 07 сентября 2010 года, которым   жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на  постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Сироух Р.И. от 18.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 2 УК Украины,   оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения.

            Судьи: