Справа № 496/5646/22

Провадження № 1-кс/496/1123/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року         м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в місті Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не розгляду клопотання від 02.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить суд зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні № 120221622500000808 від 19.11.2022, розглянути згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України його клопотання про допит експерта від 02.04.2024, задовільнити його за наявності підстав, а також повідомити його про результати розгляду цього клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НІІ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР за № 120221622500000808 від 19.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_5 .. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на підставі її заяви від 23.11.2022 визнано потерпілою. 02.04.2024 року шляхом надіслання електронного листа на електронну адресу Одеського районного управління поліції № 2 адвокатом до керівника слідчого відділу було подано клопотання про допит експерта. Зазначене клопотання було обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 17.01.2024 в КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» була проведена додаткова судово-медична експертиза трупу ОСОБА_5 . За результатами експертизи 06 березня 2024 року експертом ОСОБА_6 було складено висновок експерта від 18.01.2024 № 200. Відповіді на поставлені питання експерт обґрунтував на підставі особистого дослідження, а також на підставі висновку експертного медико-криміналістичного дослідження від 05.02.2024 № 51, складеного експертом ОСОБА_7 , та висновку експертного медико-криміналістичного дослідження від 13.02.2024 № 64, складеного експертом ОСОБА_8 . У клопотанні було зазначено, що за результатами вивчення вказаних висновків експертів було встановлено, шо у них містяться необґрунтовані і необ`єктивні твердження, певні неточності та суперечності щодо виявлених на черепі та органо комплексі гортані трупу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також щодо характеру травмуючого предмета, яким спричинено вогнепальні поранення, дистанції пострілів та інше. В цілях всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування дані неточності та суперечності мають бути усунуті шляхом отримання від експертів в ході їх допиту роз`яснень і відповідей на ряд питань. Також у клопотанні було наголошено, що усунення вказаних не точностей і суперечностей має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки дозволить перевірити версію нападу на ОСОБА_5 із застосуванням насильства, сліди чого могли залишитись на органах гортані, встановити знаряддя злочину, зокрема, з`ясувати вид та характеристики вогнепальної зброї, якою спричинено вогнепальні поранення, а також визначити механізм їх утворення. Враховуючи вказані обставини, у клопотанні адвокат просив керівника органу досудового розслідування в межах повноважень надати вказівку слідчому, уповноваженому на ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, провести допити лікарів судово- медичних експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про обставини проведення, використану методику, достатність зібраних відомостей для висновків медико-криміналістичних досліджень та судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , в тому числі запропонував ряд питань експертам для усунення існуючих неточностей та суперечностей. Станом на момент подачі скарги, тобто після спливу передбаченого КПК України строку для розгляду клопотань учасників кримінального провадження, керівником слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 не повідомлено адвоката, чи задоволено його клопотання або відмовлено у його задоволенні, а також не вручено постанови про відмову у його задоволенні. Зазначені обставини свідчать про бездіяльність керівника органу досудового розслідування, що полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4 ..

Слідчий до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 28 КПК України слідує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із матеріалів скарги представник потерпілої ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням на ім`я начальника СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в якому просив допитати лікарів судово – медичних експертів – криміналістів відділення судово – медичної криміналістики КУ «Одеського обласного бюро судово – медичної експертизи» ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

На час розгляду скарги строк для розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчим або іншими уповноваженими особами сплинув, а представнику потерпілій не повідомлено, чи задоволено клопотання або відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що відповідно порушує права заявника.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя прийшов до переконання, що при вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, тому слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 28, 113, 114, 309 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не розгляду клопотання від 02.04.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні №120221622500000808 від 19.11.2022 року, розглянути згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит експерта від 02.04.2024 року, задовольнити його за наявності підстав, а також повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1