ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/778/24 Справа № 183/7445/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 42022130000000169 від 05.09.2022 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади генерального директора КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради до 30 квітня 2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК, яка підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого.

Також слідчий суддя зазначив, що факт перебування ОСОБА_7 на посаді КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради був безпосередньою необхідною умовою зазначених кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Займаючи вказану посаду ОСОБА_7 об`єктивно може знищити чи підробити певні документи, а також незаконними засобами матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так прокурором доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади генерального директора КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради продовжують існувати, а саме те, що перебуваючи на посаді підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, оскільки посада ОСОБА_7 наділяла і наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до працівників лікарні, який використовуючи авторитет займаної посади та набуті під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язку, що може використовуватись ним для впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя погодився із доводами прокурора про те, що наразі не встановлено місцезнаходження накладної виписаної ТОВ «ВКФ Молнія» від 01.08.2022 № m-00000014, на підставі якої було здійснено виплату 04.08.2022 грошових коштів в сумі 3 419 892,00 грн. згідно з умовами договору від 22.06.2022 № 6 за товар, який фактично не був поставлений на той час, яку ОСОБА_7 перебуваючи на посаді генерального директора КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради може знищити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що з моменту проголошення підозри до 29 березня 2024 року органом досудового розслідування здійснено двічі допит ОСОБА_7 , по двом інкримінованим епізодам, в якості підозрюваного. Інших розшукових або слідчих дій впродовж 2 місяців не здійснено. При цьому досудове розслідування відбувається 1 рік і 7 місяців.

Клопотання про продовження строків відсторонення від посади, Генерального директора КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 , згідно вимог ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні сторони обвинуваченні такого викладу обставин не мається, а є лише абстрактні, теоретичні посилання на «наявність достатніх підстав вважати, що він може вплинути на свідків, потерпілого, а для такого припинення його необхідно відсторонити від займаної посади».

Вважає, що прокурор наводить сумніви про теоретичну можливість особи, якій повідомлено про підозру, видається за факт, що така особа так вчиняє, і у зв`язку з цим є обґрунтований та належним чином зафіксований факт таких дій підозрюваного.

Зазначає, що належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу сторона обвинувачення не надала, а тому клопотання про продовження строків є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК.

Захисник посилається на положення п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На його думку, доведеності такого ступеня втручання немає, а тому фактично сторона обвинувачення намагається поставити ОСОБА_7 у вкрай невигідне становище, позбавляючи його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією у межах наявних пропозицій.

Фактично сторона обвинувачення намагається позбавити ОСОБА_7 права на працю, гарантоване Конституцією України.

Вважає, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як видно з матеріалів провадження, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області є кримінальне провадження № 42022130000000169 від 05 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК за фактом розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а саме посадові особи КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради 22.06.2022 при укладанні договору № 6 з ТОВ «ВКФ МОЛНІЯ» на постачання електролабораторії ЕТЛ-35К на базі автомобіля Renault Master, переслідуючи корисливі мотиви, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, тобто грошових коштів у сумі 1,4 млн грн.

Крім того, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 15.02.2024 № 91, проведеним дослідженням наданих документів, надлишкова сплата грошових коштів згідно з договором № 20 від 22.08.2022, укладеним між КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «БІЕРБІ» щодо закупівлі асенізаторської (вакуумної) машини СБМ «КО-503 В-30» на базі великовантажного автомобіля «MAN TGМ 26.320» з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 11.01.2024 № 9 документально підтверджується у сумі 4 175 936,13 гривень.

На підставі вищезазначеного, генеральний директор комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_7 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, спричинив збитки територіальній громаді міста Сєвєродонецьк в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації, яка є власником та органом управління майном КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на суму 4 175 936,13 грн, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинив тяжкі наслідки.

07 березня 2024 року за вказаними фактами ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та попередньо кваліфіковано його дії за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022130000000169 від 05 вересня 2022 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ст. 368-5 КК.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади до 30 квітня 2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 5 ст. 191 КК була предметом судового контролю слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та про попереднього відсторонення від посади, які оскаржувались в апеляційному порядку і суд апеляційної інстанції в ухвалах від 19 березня 2024 року сформулював свої висновки щодо доведеності цих обставин за стандартами доказування "обґрунтована підозра" та "достатність підстав". З матеріалів справи не слідує, що з того часу обставини кримінального провадження настільки змінилися або здобуті нові докази, які спростовують висновки про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , навпаки обсяг повідомленої підозри та обставини за якими здійснюється досудове розслідування збільшились.

Перевіривши матеріали провадження суд апеляційної інстанції, доходить висновку, що факт перебування ОСОБА_7 на посаді директора КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради було безпосередньою та необхідною умовою вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, займаючи вказану посаду ОСОБА_7 об`єктивно, може знищити чи підробити певні документи, а також незаконними засобами матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК).

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Діяння, які передбачені, зокрема в ч. 5 ст. 191 КК караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, і за класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК є особливо тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для... запобігання протиправній поведінці підозрюваного..., який перебуваючи на посаді може... незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, колегія суддів дійшла висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження та свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 132, 157 КПК для продовження відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Досудове розслідування наразі триває, виявленні нові обставини, які призвели до збільшення обсягу фактів, які підлягають перевірці та розслідуванню в межах кримінального провадження, у зв`язку з чим подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

З огляду на незначний проміжок часу, який минув з часу застосування відсторонення особи від посади, апеляційний суд не знаходить підстав для відступу від своїх раніше сформованих висновків у цьому провадженні.

Посилання захисника про намагання сторони обвинувачення поставити ОСОБА_7 у вкрай невигідне становище, позбавляючи його можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією є припущенням і не може бути розцінено, як підстава для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскаржена ухвала прийнята у відповідності до фактичних обставин кримінального провадження, які існують на даний час і у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим за результатами апеляційного перегляду підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись статті 132, 176, 177, 181, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4