СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

10 серпня 2010 року  Справа № 2-3/8496.2-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

                                                                                          Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник заявника, не з'явився,    закрите акціонерне товариство "Санаторій Карасан";

представник заявника, Шабрацька Ганна Сергіївна, довіреність №  8   від 06.05.10,  товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос";

представник боржника, Зберовський Володимир Владиславович (повноваження перевірені), наказ №  1   від 01.01.10,  Директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився,   Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,;

представник розпорядника майна, Лапченко Олександр Олександрович, довіреність №  б/н   від 15.05.10,  розпорядник майна Ващищен Сергій Володимирович;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився,  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Алушта;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився,   Алуштинська філія Акціонерно-комерційного банку соціального розвітку "Укрсоцбанк";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, підприємство "Робітнича солідарність";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, закрите акціонерне товариство "Днепроенергобуд";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився,  товариство з обмеженою відповідальністю "Автозаводбуд"АТВТ"Крименергобуд";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився,  Шахта "Дніпровська" ДПДХК "Павлоградуголь";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився,  Управління охорони здоров'я Житомирської області;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Рада федерації профспілкових організацій Черніговської області;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Білоцеркомеблі";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Відділення фонду соціального страхування України в Автономній Республіці Крим;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Фірма "Ерва";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, Меркулова Тетяна Петрівна, довіреність №  512   від 17.03.09,  Кнітель Олександр Володимирович;

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився,      ОСОБА_8;

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився,   ОСОБА_9;

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився,  ОСОБА_10;

учасник провадження у справі про банкрутство, Зберовський Володимир Володимирович, НОМЕР_1   від 19.12.97,  Зберовський Володимир Володимирович;

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився,  ОСОБА_12;

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився,    ОСОБА_13;

учасник провадження у справі про банкрутство, не з'явився,   Державний реєстратор;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився,   Державна виконавча служба Алуштинського райнного управління юстиції;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Алуштинський міський суд;

представник боржника, Меркулова Тетяна Петрівна, довіреність №  б/н   від 09.06.10,  товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина";

                    розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О. ) від 20.05.2010 року  у справі № 2-3/8496.2-2008

за заявою          Закритого акціонерне товариство "Санаторій Карасан" (Утьос, м. Алушта,98541)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, 2,Алушта,98500)

до          боржника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (вул. Леніна, 2,Алушта,98500)

про банкрутство                               

ВСТАНОВИВ:

  Постановою  господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О. ) від 20.05.2010 року  у справі № 2-3/8496.2-2008  припинено   судову   процедуру   розпорядження  майном   боржника - товариства  з обмеженою відповідальністю “Бригантина”, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ващишена С.В. Визнано боржника товариство з обмеженою відповідальністю “Бригантина” банкрутом. Введено відносно товариства з обмеженою відповідальністю “Бригантина” процедуру банкрутства - ліквідацію у відповідності з Законом  України  “Про  відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” строком на шість місяців. Призначено   ліквідатором   боржника - товариства   з   обмеженою   відповідальністю “Бригантина” арбітражного керуючого Ващишена Сергія Володимировича. Зазначити, що строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Скасований арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Припинені  повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Зобов’язано ліквідатора боржника опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом у офіційний друковані органи за рахунок банкрута у п'ятиденний строк. Зобов'язано ліквідатора після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у строк до 20.11.2010 року. Призначено розгляд питання про затвердження Звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника на 23.11.2010 року.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" подало апеляційну скаргу, в якій просило  постанову першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись, що боржник не був сповіщений про слухання справи, призначеної на 20 травня 2010 року, та інші засновники також не були викликані до суду  на засідання. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" зазначило про наявність даних  розслідування  фіктивності  договорів, на які  посилається  суд як на безспірні  вимоги  кредиторів.

Письмових заперечень проти апеляційної скарги не надходило.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського  суду від 06 липня 2010 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду  на 20 липня  2010 року  у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К.,  судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 20.07.2010 року  розгляд апеляційної скарги був відкладений.

У  судове засідання 10 серпня 2010 року, крім  представників товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос", боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина", розпорядника майна, представника Кнітеля О.В.,   учасники провадження  не з’явилися, про час та місце  розгляду  справи  повідомлені  належним  чином.  

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України   від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки  явка  учасників  процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують  спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У травні 2006 року закрите акціонерне товариство "Санаторій Карасан",  товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення  справи про банкрутство відсутнього боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина", просили порушити справу про банкрутство та визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина", призначити ліквідатором банкрута  Щербак В.В.

Заявлені вимоги мотивовані посиланням на статтю 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 29 травня  2006 року господарський суд Автономної Республіки Крим за заявою кредиторів, керуючись ст. 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон), порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (а.с. 1-2, том 1).

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня  2006 року до участі у справі допущено підприємство "Робітнича солідарність "Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості (а.с. 49-50, том 1).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю  "Бригантина" визнано банкрутом з підстав, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, за ознакою відсутності підприємницької та господарської діяльності боржника (а.с. 58-59, том 1).

         Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2007 року задоволена апеляційна скарга підприємства "Робітнича солідарність" і постанова  суду першої інстанції від 6 листопада 2006 року скасована з передачею справи для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 109-114, том 1).

Заявою  від 28.05.2007 року заявник, змінивши  підстави звернення, просив порушити справу про банкрутство саме відсутнього боржника (а.с. 12, том 2).

Заперечуючи проти заяви про зміну підстав для порушення справи про банкрутство,  директор підприємства „Робітнича  солідарність” зазначив, що саме  у наслідок дій товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос” було знищено майно товариства з обмеженою відповідальністю „Бригантина” і створена навмисно  ситуація, у якій  боржник  не має можливості  знаходитись  за юридичною адресою –вул. Леніна, 2 у місті Алушта, бо там знаходиться керівництво та майно товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос” (а.с. 13-16, том 2).

Представник  товариства з обмеженою відповідальністю „Бригантина” у поясненнях зазначив, що всі дії товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос”  обґрунтовані бажанням   ліквідувати  боржника з будь-яких підстав.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 року учасниками провадження  у справі залучено: закрите акціонерне товариство "Днепроенергобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Автозаводбуд" АТВТ "Крименергобуд", шахта "Дніпровська" ДПДХК "Павлоградвуголь", управління охорони здоров'я Житомирської області, рада федерації профспілкових організацій Чернігівської області, відкрите акціонерне товариство "Білоцеркомеблі", відділення фонду соціального страхування України в Автономній Республіці Крим, фірма "Ерва", Кнітель О.В., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Зберовський В.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 127, том 2).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року,  товариство з обмеженою відповідальністю  "Бригантина" визнано банкрутом з підстав передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки суд вважав встановленим, що  боржник більше року не подавав до органів державної податкової служби податкову звітність (а.с. 49-51, том 3) (а.с. 99-104, том 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 року касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина", підприємства "Робітнича солідарність" задоволені. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року та постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2008 року скасовані. Справа № 2-17/5121.1-2007 направлена на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 172-176, том 3).

Заявою від 12.02.2009 року  закрите акціонерне товариство "Санаторій Карасан" та товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" подали заяву про уточнення  вимог заяви  про порушення  справи  про банкрутство, посилаючись на статтю 11 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (а.с. 31-32, том 4).

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Соколова І.О.) від 17 березня 2009 року  у справі № 2-3/8496.2-2008 відкладено розгляд справи на 07 квітня 2009 року, зобов'язано боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" надати відзив на заяву кредиторів від 16 березня 2009 року (а.с. 58, том 4).

Товариство з обмеженою відповідальністю   „Бригантина”  у клопотанні  від 26.05.2009 року просило зупинити провадження у справі про банкрутство  до розгляду  справ про визнання  договорів, які стали  підставою для утворення заборгованості  недійсними  по суті (а.с. 89-90, том 4).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 22.04.2009 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2009 року (а.с. 133-135, том  4), апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" та підприємства "Робітнича солідарність" у справі № 2-3/8496.2-2008 припинено (а.с. 82-85, том 4).

У поясненнях директор товариства з обмеженою відповідальністю  „Бригантина”, посилаючись на  постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, просив припинити провадження  у справі (а.с. 139-140, том 4).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" у відзиві на заяву  про зміну  підстав для порушення  справи про банкрутство зазначило, що воно  не є дійсним боржником  перед закритим акціонерним товариством "Санаторій Карасан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос" (а.с. 102, том 4).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2009 року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 10.12.2009 року (а.с. 58-63, том 5),   визнані грошові вимоги кредиторів. Застосовано відносно боржника судову процедуру банкрутства. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ващишена Сергія Володимировича. Призначена дата попереднього засідання та засідання суду, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження по справі (а.с. 6-9, том 5).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2010 року вищезазначені судові акти залишені без змін (а.с. 149-151, том 5).

Оскаржена постанова мотивована тим, що 12.03.2010 року комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю  “Бригантина”, м. Алушта було прийнято рішення про застосування до боржника судової процедури ліквідації (протокол засідання комітету кредиторів від 12.03.2010р.). Рішенням комітету кредиторів від 12.03.2010 року запропоновано господарському суду призначити ліквідатором ТОВ “Бригантина”,м. Алушта, арбітражного керуючого Ващишена С.В,  який має відповідну ліцензію серії АБ 271701 від 28.02.2006 року.

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої  інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що  апеляційне провадження у справі  підлягає  зупиненню  з огляду на наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Матеріали справи свідчать, що постановою, затвердженою виконуючим обов’язки начальника  головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції в місті Ялта  від 30.06.2009 року (а.с. 140, том 4) у порушенні кримінальної справи  за ознаками  складу злочину, передбаченого статтею 218 Кримінального кодексу України –фіктивне банкрутство і статтею  191 Кримінального кодексу України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем  відмовлено. Матеріали, які свідчать  про вчинення  злочину, передбаченого статтю 219 Кримінального кодексу України –доведення до банкрутства  відповідно до статті 112 Кримінально процесуального кодексу України направлені до ГУ МВС в Автономній Республіці Крим для прийняття рішення у порядку статті 97  Кримінально процесуального кодексу України.

Однак, 15.07.2010 року вищезгадана постанова  скасована, матеріали справи  направлені  до Алуштинського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим для проведення  додаткової  перевірки.

Враховуючи  наявність суперечливих  судових рішень, судова колегія вважає  за можливе  скористатись  наданим  процесуальним правом  на зупинення  провадження  у справі, оскільки результати  додаткової  перевірки, що  проводяться  слідчими  органами,  можуть  вплинути  на розгляд справи.  

Керуючись статтями 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Надіслати  копії матеріалів  справи до Алуштинського МВ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим для проведення додаткової перевірки.

Зупинити провадження у справі   № 2-3/8496.2-2008 до отримання  результатів  перевірки.

для відома:

Алуштинська філія АКБ „Укрсоцбанк” (місто Алушта,  вул. Леніна, 44)

Підприємство „Робітнича солідарність” (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 127)

Розпорядник майна Ващищен Сергій Володимирович  (АДРЕСА_1,Ялта,98600)

Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим  (вул. В. Хромих, 12,Алушта,98500)

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Алушта  (вул.Партизанська,1,Алушта,98500)  

Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства  (вул.Київська, 81, оф.401,Сімферополь,95034)

Державному реєстратору (м. Алушта, пл.. Радянська 1) для внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відповідне судове рішення; Державна податкова інспекція у місті Алушта (вул. Леніна, 22а, Алушта, 98500);

Закрите акціонерне товариство "Днепроенергобуд" (вул. Гагаріна, 4, Дніпропетровськ);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автозаводбуд" АТВТ "Крименергобуд" (с.Автозаводець, Набережни Челни, Татарстан);

Шахта "Дніпровська" ДПДХК "Павлоградвуголь" (Терновка, Дніпропетровська область);

Управління охорони здоров'я Житомирської області (вул. Бердічевська, 25, Житомир);

Рада федерації профспілкових організацій Чернігівської області (вул. Шевченко,5,Чернігів) ;

Відкрите акціонерне товариство "Білоцеркомеблі" (вул. Гоголя, 19, Біла Церква, Київська область) ;

Відділення фонду соціального страхування України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 8, Сімферополь) ;

Фірма "Ерва" (вул. Ген. Весільева, 32а, Сімферополь);

Кнітель О.В. (АДРЕСА_8

ОСОБА_8 (АДРЕСА_2;

ОСОБА_9 (АДРЕСА_3

ОСОБА_10 (АДРЕСА_4

Зберовський В.В. (АДРЕСА_5

ОСОБА_12 (АДРЕСА_6

ОСОБА_13 (АДРЕСА_7

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго"  (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034);

ДВС Алуштинського РУЮ (м. Алушта, вул. 60 років СССР, З А); Алуштінський міський суд (м. Алушта, вул. Леніна,23)

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                Т.П. Фенько