Справа № 473/3191/21

Номер провадження 1-кп/473/35/2024

У Х В А Л А

"23" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої  судді   ОСОБА_1 ,        

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12021150000000029 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч. 3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

        В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в інтересах ОСОБА_8 про повернення майна, вилученого від час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відео реєстратора білого кольору марки «NIKVIZON» з блоком живлення та системного блоку чорного кольору «ZALMAN», яке належить ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не фігурує, як особа, яка вчинила жодне із інкримінованих фігурантами злочинів, не має статус підозрюваної, обвинуваченого чи потерпілого. Належні ОСОБА_9 предмети не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_4 заявив клопотання в інтересах ОСОБА_10 про повернення майна, вилученого при проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки «Хуавей» чорного кольору, мобільного телефону марки «Хуавей» чорного кольору», мобільного телефону марки «Айфон» з пошкодженим екраном, мобільного телефону марки «Самсунг», рушниці № НОМЕР_1 марки «HATSAN», пістолет марки «FLARM» № НОМЕР_2 також 15 патронів, дозволи на зброю № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , два жорстких комп`ютерних диска. Клопотання обгрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 не фігурує, як особа, яка вчинила жодне із інкримінованих фігурантами злочинів, не має статус підозрюваної, обвинуваченого чи потерпілого. Належні ОСОБА_10 предмети не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання в інтересах ОСОБА_11 про визнання протоколу обшуку у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 з додатком – відеозаписом, недопустимим та неналежним доказом. Також просить скасувати арешт, накладений на особисте майно ОСОБА_11 , а саме 18800 грн., 2 550 доларів США та 250 Євро, вилучене під час проведення обшуку в її домоволодінні. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що понятими при проведенні обшуку були особи, які заінтересовані в результатах кримінального провадження, так як вони є мешканцями м. Миколаєва, які приїхали до с. Прибужжя разом із працівниками поліції, отже обшук вищевказаного домоволодіння здійснено з істотними порушеннями вимог та порядку, встановлених КПК України. В ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , було вилучено особисте майно ОСОБА_11 , а саме 18800 грн., 2 550 доларів США та 250 Євро. Дані грошові кошти постановою слідчого від 27.05.2021 року, були визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням. 01.06.2021 року слідчим суддею був накладений арешт на дане майно. Але дані грошові кошти належать ОСОБА_11 , так, ОСОБА_11 офіційно працює та отримує заробітну плату, офіційно володіє двома земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які здає в оренду, з ОСОБА_6 вона в шлюбі не перебувала та вони не вели спільного господарства, а отже враховуючи, що дані гроші належать виключно ОСОБА_11 , просить скасувати арешт на дані грошові кошти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також просив, в разі відмови судом в скасуванні арешту накладеного на грошові кошти ОСОБА_11 , передати їй дані грошові кошти на відповідальне зберігання.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що гроші, які були вилучені у ОСОБА_11 є виключно її грошовими коштами, жодного відношення він до них не має, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , просили клопотання захисника ОСОБА_4 просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 , та майно, вилучене під час обшуку квартири ОСОБА_5 заперечувала, так як вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Також прокурор заперечувала проти визнання протоколу обшуку у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 з додатком – відеозаписом, очевидно недопустимим доказом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Також, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції були виявлені та вилучені відеореєстратор білого кольору марки «NIKVIZON» з блоком живлення та системного блоку чорного кольору «ZALMAN».

       Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області від 27.05.2021 року, відеореєстратор білого кольору марки «NIKVIZON» з блоком живлення та системним блоком чорного кольору «ZALMAN» визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на відеореєстратор білого кольору марки «NIKVIZON» з блоком живлення та системним блоком чорного кольору «ZALMAN».

Отже, як встановлено в судовому засіданні арешт на відеореєстратор білого кольору марки «NIKVIZON» з блоком живлення та системним блоком чорного кольору «ZALMAN», на яке як, зазначає ОСОБА_4 , було накладено арешт та  яке він просить повернути ОСОБА_8 , не накладався.

Також , 26.05.2021 року під час проведення обшуку території та будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку працівниками поліції виявлені та вилучені: предмет ззовні схожий на пістолет марки «FLARM» № НОМЕР_5 та 15 предметів ззовні схожих на патрони, дозволи на зброю № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Айфон», мобільний телефон марки «Самсунг», предмет ззовні схожий на рушницю № НОМЕР_1 марки «HATSAN», мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору, мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору. Також 26.05.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , було вилучено два жорстких диски «Seagate 1000 GB» та «Toshiba».

Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області від 27.05.2021 року, вищезазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року, на майно вилучене під час проведення обшуку 26.05.2021 року, території та будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , яке зазначене в клопотання захисника ОСОБА_4 , був накладений арешт, крім дозволів на зброю № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Також, згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року, на майно вилучене під час проведення обшуку 26.05.2021 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , був накладений арешт крім жорсткого диску «Seagate 1000 GB».

Отже, як було встановлено в судовому засіданні арешт на жорсткий диск «Seagate 1000 GB» та дозволи на зброю № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , не накладався.

Що ж стосується іншого майна, яке, як зазначив захисник ОСОБА_4 , належить ОСОБА_10 , та в судовому засіданні жодних доказів того, що вилучене майно належить ОСОБА_10 не надано. Більш того, суд звертає увагу на те, що на території та у будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 не проживає, підприємницьку діяльність не здійснює, на праві власності вони їй не належить. Отже, взагалі, на теперішній час не зрозуміло, як при проведенні даного обшуку у вищевказаних будівлях, могло знаходиться майно, яке належить саме ОСОБА_10 .

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 зазначив, що майно, яке вказане в клопотання адвоката ОСОБА_4 належить йому, а два мобільні телефони марки «Хуавей» чорного кольору, взагалі належать іншим особам.

Враховуючи, що санкція частини 3 статті 307 КК України передбачає в разі визнання обвинувачених виними у скоєнні даного кримінального правопорушення, покарання на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд вважає дане клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення майна, арештованого майна, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не підлягають задоволенню.

Також, як неоднаразово звертав увагу суд, за змістом ст..84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

       Згідно з ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

На думку суду, жодна з обставин, які наведені у клопотаннях про визнання доказів недопустимим, не підпадає під перелік підстав для визнання доказів недопустимими внаслідок їх очевидної недопустимості. Тим більше, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а отже визнання очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження, без дослідження їх в повному обсязі і у взаємозв`язку з іншими доказами, є передчасним.

Суд бере до уваги, що докази, які просить визнати недопустимими захисник ОСОБА_4 , можуть бути визнані недопустимими судом під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду справи по суті, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими, що надані учасниками кримінального провадження.

       Що є стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про скасуваня арешт, накладеного на грошові кошти вилучені під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_11 , а саме 18800 грн., 2 550 доларів США та 250 Євро, , то суд звертає увагу на те, що згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області від 27.05.2021 року, грошові кошти зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_4 визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням.

На дані грошові кошти був накладений арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, так як вони відповідають критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.374 КПК України, питання щодо долю речових доказів вирішується в нарадчій кімнаті при постановленні вироку суду. Отже клопотання про скасування арешту на дане майно не підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання встановлено, що грошові кошти, які адвокат ОСОБА_4 просить передати на відповідальне зберігання, яке постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, а тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя наклав на нього арешт, то суд вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, спосіб арешту грошових коштів зміні не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про повернення майна, вилученого від час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відео реєстратора білого кольору марки «NIKVIZON» з блоком живлення та системного блоку чорного кольору «ZALMAN», яке належить ОСОБА_8 , відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 про повернення майна, вилученого при проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону марки «Хуавей» чорного кольору, мобільного телефону марки «Хуавей» чорного кольору», мобільного телефону марки «Айфон» з пошкодженим екраном, мобільного телефону марки «Самсунг», рушниці № НОМЕР_1 марки «HATSAN», пістолет марки «FLARM» № НОМЕР_2 також 15 патронів, дозволів на зброю № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , два жорстких комп`ютерних диска, яке належить ОСОБА_10 , відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання протоколу обшуку у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 з додатком – відеозаписом, очевидно недопустимим доказом, відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про скасування арешту майна, а саме грошових коштів в сумі 18800 грн., 2 550 доларів США та 250 Євро, та передачу їх ОСОБА_11 , на відповідальне зберігання,  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя