ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 5023/2756/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

кредитор (ініціюючий) - Приватне підприємство "АЗЧ Постач"

представник кредитора - не з`явився,

кредитор - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс"

представник кредитора - Шишлов О.М., адвокат, ордер (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

боржник - Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин",

арбітражна керуюча, ліквідатор - Бідна О.І. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

Офіс Генерального прокурора - Цимбалістий Т.О., посвідчення

Фонд державного майна України - Скороход Р.В., в порядку самопредставництва

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

заступника керівника Харківської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на постанову Господарського суду Харківської області

від 26.09.2023

у складі судді: Яризько В.О.

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 26.12.2023

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.,

у справі за заявою

Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі № 5023/2756/11 про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (далі - ДП "Харківський завод шампанських вин", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. За результатами попереднього засідання 16.11.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", з яких:

- Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ) в розмірі 105 704 742,60 грн. (перша черга - 1 147,00 грн., четверта черга - 90 367 616,37 грн., шоста черга - 15 335 979,23 грн.);

- Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") в розмірі 373 686,84 грн. (перша черга - 1 147,00 грн., четверта черга - 372 539,84 грн.);

- Приватне підприємство "АЗЧ Постач" (далі - ПП "АЗЧ Постач") в розмірі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн., четверта черга - 3 716 339,33 грн.);

- Іноземне підприємство "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (далі - ІП "ТД "Харківський завод шампанських вин") в розмірі 45 907 517,95 грн. - четверта черга.

3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі № 5023/2756/11 про визнання грошових вимог ІП "ТД "Харківський завод шампанських вин" залишено без змін;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі № 5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" в частині затвердження грошових вимог ІП "ТД "Харківський завод шампанських вин" та включення їх до реєстру вимог кредиторів залишено без змін.

4. Ухвалою від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора ІП "ТД "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс" (далі - ПП "Юнітрейд Плюс");

ухвалено внести зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 5023/2756/11, здійснивши заміну кредитора ІП "ТД "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника ПП "Юнітрейд Плюс" з сумою вимог 40 539 913,11 грн. - четверта черга.

5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 призначено розпорядником майна ДП "Харківський завод шампанських вин" (код 30590422) арбітражну керуючу Бідну Оксану Іванівну (далі - арбітражна керуюча Бідна О.І.)

6. 02.06.2023 до суду від кредитора ПП "Юнітрейд плюс" надійшло клопотання (вх. № 14041), в якому заявник просив суд закінчити процедуру розпорядження майном ДП "Харківський завод шампанських вин", відкрити ліквідаційну процедуру ДП "Харківський завод шампанських вин" та призначити ліквідатором боржника арбітражну керуючу Бідну О.І.

6.1. Обґрунтовуючи клопотання, ПП "Юнітрейд плюс" зазначило, що чинні накази про приватизацію ДП "Харківський завод шампанських вин" відсутні;

6.2. зборами кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", які були проведені шляхом опитування (протокол від 01.06.2023), з огляду на незадовільний стан боржника, недостатності майнових активів та неможливості погашення вимог кредиторів, було прийнято рішення закінчити процедуру розпорядження майном ДП "Харківський завод шампанських вин" та уповноважити ПП "Юнітрейд Плюс" подати до Господарського суду Харківської області клопотання про визнання боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також погодити кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого Бідної О.І. у разі відкриття ліквідаційної процедури ДП "Харківський завод шампанських вин".

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

7. Постановою Господарський суд Харківської області від 26.09.2023 припинив процедуру розпорядження майном боржника ДП "Харківський завод шампанських вин" (код 30590422);

7.1. припинив повноваження розпорядника майна боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражної керуючої Бідної О.І.;

7.2. визнав ДП "Харківський завод шампанських вин" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру;

7.3. призначив ліквідатором ДП "Харківський завод шампанських вин" арбітражну керуючу Бідну О.І.;

7.4. зазначив про наслідки визнання боржника банкрутом, вирішив інші процедурні та процесуальні питання.

7.5. Місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.09.2023 в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі № 5023/2756/11 про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин" відмовлено у зв`язку із скасуванням рішення (наказ від 29.04.2021 № 01316) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин", на яке посилався Фонд державного майна України як на підставу для закриття провадження у справі № 5023/2756/11.

7.6. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-IX, після 20.10.2022 у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, може бути застосована процедура санації чи процедура ліквідації.

7.7. Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, надані суду документи та рішення зборів кредиторів (Протокол із рішеннями від 01.06.2023), дійшов висновку, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту відкриття провадження по справі і введення мораторію, не поліпшується, фактично роботу ДП "Харківський завод шампанських вин" припинено, а задоволення вимог кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури.

7.8. Суд зазначив, що рішенням господарського суду від 20.12.2022 у справі № 5023/2756/11 (922/4673/21), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та постановою Верховного Суду від 12.07.2023, визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 29.04.2021 № 01316 про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин". Водночас на момент розгляду справи чинні накази про приватизацію боржника відсутні.

7.9. Також місцевий господарський суд встановив, що- заяв про участь у санації боржника та пропозицій щодо санації ДП "Харківський завод шампанських вин" до суду не надходило; розмір кредиторської заборгованості ДП "Харківський завод шампанських" складає більше 300 000 000,00 грн., при цьому балансова вартість активів підприємства становить лише 6 177 000,00 грн.; на загальних зборах кредиторів боржника 01.06.2023 (відповідно Протоколу зборів кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", складеного 01.06.2023 шляхом опитування) було прийнято рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; зборами кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", які були проведені шляхом опитування (протокол від 01.06.2023) було погоджено кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого Бідної О.І., у разі відкриття ліквідаційної процедури ДП "Харківський завод шампанських вин", якою подана відповідна заява про згоду на участь у справі в якості ліквідатора.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою від 26.12.2023 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишив без задоволення;

постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 залишив без змін.

8.1. Апеляційний господарський суд врахував, що після початку військової агресії рф проти України арбітражний керуючий зазначала у звітах, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківського регіону: роботу ДП "Харківський завод шампанських вин" фактично припинено, завод повністю знеструмлений, наявність збитків та їх розмір у зв`язку із військовими діями та вимушеною зупинкою виробничого процесу на цей час встановити не є можливим.

8.2. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наведене в апеляційній скарзі тлумачення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ ґрунтується виключно на власному лінгвістичному аналізі цієї норми, здійсненому прокурором. Водночас після 20.10.2022 зазначені скаржником законодавчі обмеження вже не діють, тому на момент ухвалення господарським судом оскаржуваної постанови від 26.09.2023 у цій справі є можливим застосування процедури ліквідації.

8.3. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заперечення прокурора щодо здійснення прогнозів та дослідження ймовірності санації фактично ґрунтуються на припущеннях. Разом з тим, заяви про здійснення санації боржника в цій справі не надходили, кредиторами не приймалося рішення про проведення санації, а на зборах кредиторів 01.06.2023 більшістю голосів прийнято рішення закінчити процедуру розпорядження майном ДП "Харківський завод шампанських вин", уповноважити ПП "Юнітрейд Плюс" подати до Господарського суду Харківської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

8.4. Також апеляційний господарський суд дійшов висновку, що прокурор не спростував доводи арбітражного керуючого щодо обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану та проведенням бойових дій (ворожі обстріли російськими військами, які призвели до пошкодження об`єктів підприємства; проведення воєнних дій та захоплення країною-агресором міст на Півдні України, зокрема АР Крим та частини Херсонської області, що призвело до унеможливлення закупівлі за конкурентною ціною виноматеріалу та іншої сировини, необхідної для запуску виробництва; більшість торгівельних мереж приймає продукцію на реалізацію без гарантування здійснення розрахунків в разі пошкодження чи втрати продукції через воєнні дії; розмір кредиторської заборгованості має тенденцію до збільшення, адже джерелом надходження коштів є виключно реалізація продукції, яка зараз не виробляється, також, негативними факторами щодо можливості відновлення виробництва та відновлення платоспроможності є захоплення території України (відповідне зменшення ринків збуту), вимушена міграція населення України, падіння купівельної спроможності населення тощо).

8.5. Крім того, апеляційний господарський суд звернув увагу, що скаржник не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави і яким чином закриття провадження у справі дасть змогу запобігти такому порушенню.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури 22.01.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 5023/2756/11.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5023/2756/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.01.2024.

11. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури подану в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, датою проведення судового засідання визначено 26.03.2024.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 задоволено заяви арбітражної керуючої Бідної О.В. та представника ПП "Юнітрейд Плюс" адвоката Шишлова О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

13. Від Фонду державного майна України надійшов відзив на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в якому представник Фонду зазначив, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону України заборона, зокрема, на введення судової процедури ліквідації для державних підприємств діяла протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Водночас, щодо наведеного в касаційній скарзі твердження про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України при відсутності предмета спору представник Фонду зазначив, що така підстава для закриття провадження у справі означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин. Однак п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-ІХ, на який посилається прокуратура, не містить прямої вказівки щодо необхідності припинення провадження у справі про банкрутство, тому відсутні підстави для застосування зазначеної норми ГПК України, тому представник Фонду зазначив, що касаційна скарга Харківської обласної прокуратури є такою, що не підлягає задоволенню.

14 Від представника ПП "Юнітрейд Плюс" надійшов відзив на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в якому представник Товариства просив касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі №5023/2756/11 залишити без задоволення, зазначені судові рішення - без змін.

14.1. У відзиві зазначено, що запроваджені з набранням чинності Законом від 02.10.2019 № 145-IX обмеження унеможливлюють застосування до наведених підприємств подальшої судової процедури ліквідації протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом з обумовленим законодавцем виключенням - при здійснені ліквідації боржника за рішенням власника.

14.2. Водночас, після спливу трьох років, а саме починаючи з 20.10.2022 у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків може бути застосована процедура санації чи процедура ліквідації.

14.3. Також у відзиві зазначено, що фінансовий стан ДП "Харківський завод шампанських вин" характеризується неплатоспроможністю, загальної вартості активів підприємства недостатньо для задоволення усіх кредиторських вимог, що відповідає загальним ознакам неплатоспроможності.

15. Від арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшов відзив на касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в якому ліквідатор просила касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на оскаржувані судові рішення залишити без задоволення.

15.1. Арбітражна керуюча зазначила, що Харківська обласна прокуратура подала касаційну скаргу, окрім порушення порядку представництва інтересів держави, взагалі без зазначення в чому полягає порушення чи загроза порушення державного інтересу, що є порушенням Конституції України, ГПК України, Закону України "Про прокуратуру" та суперечить правовим позиціям Верховного Суду.

16. В судове засідання 26.03.2024 з`явилися уповноважені представники учасників справи та надали пояснення по суті доводів і вимог касаційної скарги та заперечень проти неї.

16.1. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2024 відкладено розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі №5023/2756/11;

16.2. повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 відбудеться 09.04.2024 о 12:00.

16.3. В судове засідання 09.04.2024 з`явилися уповноважені представники кредитора, Фонду державного майна України, Офісу Генерального прокурора , арбітражна керуюча, які висловили свої міркування щодо касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та відповіли на запитання суду.

17. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ), Указу Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-ІХ, Верховний Суд розглядає справу № 5023/2756/11 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Заступник керівника Харківської обласної прокуратури)

18. Скаржник зазначив, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 4 частини першої статті 287, пунктів першого, третього частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки апеляційним судом не враховано правові висновки Верховного Суду, а саме:

- викладені у постановах Верховного Суду зокрема, від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15, від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 26.04.2023 у справі 924/1277/20, 21.07.2021 у справі №912/3323/20;

- викладені у постанові від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 щодо заборон на застосування процедур банкрутства санації та ліквідації за колом суб`єктів - державних підприємств окрім тих винятків, які прямо визначені в п. 2 розділу III "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ (сформовані на час винесення постанови - 18.11.2021) (на відміну від застосування трирічного терміну, висновки щодо застосування якого відсутні);

- викладені в постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15, від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 щодо можливості закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, які хоча і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, однак застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою частиною першою статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в п. 2 розділу III "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур;

- викладені в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 щодо строкового характеру судових процедур банкрутства, в тому числі і процедури розпорядження майном;

- сформовані у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20 щодо закриття провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 4 частини третьої статті 49 КУзПБ з наданням судом переваги саме такій процесуальній формі закінчення процедури розпорядження майном боржника у разі неможливості введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури;

- викладені в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20 щодо воєнного стану, як форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили), яка є надзвичайною та невідворотною обставиною, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина перша 617 ЦК, частина друга статті 218 ГК та стаття 14-1 Закону "Про ТПП в Україні") та робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

18.1. Крім того, скаржник зазначив, що спірні судові рішення прийнято судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального (статті 2, 11, 86, 236, пункт 2 частина першої статті 231, статтю 277 ГПК України, пункт 13 частини першої статті 90 КУзПБ, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та матеріального (п. 2 розділу III "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 02.10.2019 № 145-6 IX, статті 8, 58, 3 частину першу статті 85, частину п`яту статті 94, частину другу статті 152 Конституції України, статті 1, 44, частину п`яту статті 48, частини 1-3 статті 49, 50 КУзПБ, частину першу статті 617 ЦК України, частину другу статті 218 ГК та статтю 14-1 Закону "Про ТПП в Україні") права, у т. ч. незастосуванням закону, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильного вирішення цієї справи, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у вищенаведених постановах Верховного Суду.

Доводи інших учасників справи

18.2. Доводи ПП "Юнітрейд Плюс", Фонду Державного майна України, арбітражної керуючої Бідної О.І. викладені у пунктах 13 -15.1. цієї Постанови, та підтверджені уповноваженими представниками в судових засіданнях 26.03.2024 та 09.04.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

22. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 18 - 18.1. описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Предметом касаційного судового розгляду у цій справі є постанова місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, якою, поміж іншого, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

24. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

25. Положеннями частини 4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ запроваджений порядок подальшого здійснення провадження у справах про банкрутство за правилами КУзПБ незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26. Відповідно до преамбули КУзПБ цим нормативним актом встановлюються умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Такий порядок забезпечується, зокрема, застосуванням у справі про банкрутство окремих, однак послідовних та пов`язаних між собою судових процедур (стаття 6 КУзПБ).

27. Водночас, відповідно до статті 6 цього Кодексу законодавець не передбачив застосування у справі про банкрутство будь-яких інших процедур, окрім процедур розпорядження майном, санації боржника та ліквідації, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що передбачав, окрім зазначених процедур, також і процедуру укладення мирової угоди.

28. Відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство містить правовий інструментарій (юридично значимі дії, рішення, правочини тощо), за допомогою якого досягається мета відповідної процедури.

29. Зокрема, процедура судової санації запроваджується для превенції банкрутства та ліквідації боржника, його фінансового оздоровлення, а також задоволення вимог кредиторів шляхом додаткових заходів (реструктуризація боргів, реорганізація юридичної особи тощо) (частина перша статті 50 КУзПБ).

30. Процедура розпорядження майном боржника вводиться господарським судом одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі на строк до 170 календарних днів (статті 39, 44 КУзПБ).

31. Згідно з положеннями статті 49 КУзПБ, яка регулює закінчення процедури розпорядження майном, у разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина 2).

32. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (частина 3). Завданням підсумкового засідання суду є з`ясування ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

33. Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

34. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за своєю правовою природою є судовим рішенням, яке повинно прийматися у цілковитій відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичних обставин справи, достовірно встановлених господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

35. Ліквідаційна процедура спрямована, в першу чергу, на задоволення вимог кредиторів та виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

36. Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України, згідно із частиною четвертою якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду в разі його неспроможності через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів.

37. Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006 №14, дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається шляхом дослідження та надання правової оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

38. Аналіз фінансово-господарського стану боржника також має включати дослідження правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, щодо їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

39. Тобто. перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника, не є вичерпним і жоден із доказів (джерел інформації), на підставі яких здійснюється такий аналіз, не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом шляхом комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів.

40. Передумовою переходу до наступної судової процедури є виконання визначеного КУзПБ комплексу заходів у процедурі розпорядження майном та дотримання вимог щодо повноти дій, вчинення яких передбачено статтею 44 цього Кодексу (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №904/4790/21, від 01.08.2023 у справі №904/1938/22).

41. З огляду на зазначене є обґрунтованим висновок про те, що судові процедури застосовуються у справах про банкрутство шляхом прийняття судових рішень, з моменту набрання чинності яких, законодавець надає учасникам справи комплекс прав і обов`язків та запроваджує відповідні наслідки.

42. Водночас, якщо КУзПБ допускає перехід від однієї до іншої (наступної за цим Кодексом) процедури (від процедури розпорядження майном до санації та/або ліквідації, від санації до ліквідації, статті 49, 57 КУзПБ тощо), то можливість повернення до попередньої процедури банкрутства, окрім як шляхом скасування у встановленому законом (ГПК України) порядку судового рішення про відкриття відповідної судової процедури у справі про банкрутство, правила КУзПБ не містить.

43. Крім того, пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-ІХ (набув чинності 20.10.2019) встановлені обмеження подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур щодо державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

44. Зазначеною нормою встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Щодо суті касаційної скарги

45. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що висновку про перехід до ліквідаційної процедури, якого дійшли суди попередніх інстанцій, передувало дослідження судом встановлення таких обставин, як:

- заяв про участь у санації боржника та пропозицій щодо санації ДП "Харківський завод шампанських вин" до суду не надходило.

- розмір кредиторської заборгованості ДП "Харківський завод шампанських" складає більше 300 млн. грн., при цьому балансова вартість активів підприємства становить лише 6 177 000,00 грн.;

- на загальних зборах кредиторів боржника 01.06.2023 (відповідно Протоколу зборів кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", складеного 01.06.2023 шляхом опитування) було прийнято рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

- зборами кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", які були проведені шляхом опитування (протокол від 01.06.2023) було погоджено кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого Бідної О.І., у разі відкриття ліквідаційної процедури ДП "Харківський завод шампанських вин";

- арбітражною. керуючою Бідною О.І. подана відповідна заява про згоду на участь у справі в якості ліквідатора.

- рішенням господарського суду від 20.12.2022 у справі № 5023/2756/11 (922/4673/21), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та постановою Верховного Суду від 12.07.2023, визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 29.04.2021 №01316 про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин"№;

- на момент розгляду справи чинні накази про приватизацію боржника відсутні;

- учасниками справи не спростовано негативний вплив, пов`язаний із запровадженням воєнного стану та проведенням бойових дій (ворожі обстріли російськими військами, пошкодження об`єктів підприємства, відсутність можливості закуповувати сировину за конкурентною ціною, зменшення ринків збуту, вимушена міграція населення України та падіння його купівельної спроможності тощо)

46. Зазначені обставини, доводи учасників справи та матеріали були враховані як судом першої інстанції при вирішенні питання щодо переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин", що відображено в мотивувальній частині постанови від 26.09.2023, так і апеляційним господарським судом, що відображено в мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023.

47. З огляду на те, що у цій справі процедура розпорядження майном боржника тривала на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду понад 170 днів, що перевищує встановлені КУзПБ строки, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для продовження зазначеної процедури та необхідність ухвалення відповідного судового рішення про перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації) або закриття провадження у справі.

48. Водночас, Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що в цьому суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-ІХ, з огляду на таке.

49. Провадження у цій справі про банкрутство було порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 в порядку, визначеному положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

50. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) втратив свою чинність.

51. Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ, відповідно до пункту першого Розділу ІІІ Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону, набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 1 розділу II цього Закону, який вводиться в дію одночасно з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

52. Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-IX від 02.10.2019 був опублікований в урядовій газеті "Голос України" 19.10.2019 та набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування - 20.10.2019.

53. Аналіз змісту пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-IX свідчить про те, що зазначеною нормою встановлено строк дії обмежень щодо застосування до державних підприємств процедури санації та ліквідації, окрім тих, що ліквідуються за рішенням власника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

54. Отже, з урахуванням встановленого в зазначеній нормі трирічного строку, такі обмеження діяли до 20.10.2022. Тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що обмеження щодо введення процедури ліквідації зазначеним законом вже не діяли станом на дату ухвалення постанови (26.09.2023) про перехід до наступної процедури банкрутства - ліквідаційної процедури.

55. Також Колегія суддів враховує, що касаційна скарга була подана Заступником керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах Фонду державного майна України. Разом з тим, безпосередній представник Фонду заперечив проти доводів представника прокуратури як у відзиві на касаційну скаргу, так і під час розгляду справи у судовому засіданні, та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін.

56. Верховний Суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 12 Закон України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

57. Водночас, судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 29.04.2021 № 01316, яким прийнято рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу ДП "Харківський завод шампанських вин", рішенням господарського суду від 20.12.2022 у справі № 5023/2756/11 (922/4673/21), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та постановою Верховного Суду від 12.07.2023, визнано протиправним та скасовано, на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій чинні накази про приватизацію боржника відсутні.

58. Посилання скаржника на судову практику Верховного Суду, зазначені у пункті 18 описової частини цієї постанови, також не спростовують встановлені судами попередніх інстанцій обставини та висновки, яких дійшли суди за результатами розгляду справи, наявність підстав для відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.

59. Разом з тим, доводи касаційної скарги щодо оцінки наявних в матеріалах справи доказів Верховний Суд вважає намаганням скаржника спонукати суд касаційної інстанції надати власну оцінку встановленим судами попередніх інстанцій обставинам, що суперечить положенням частини другої статті 300 ГПК України, відповідно до змісту яких суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

60. Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно дослідили та не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та іншим матеріалам справи у їх сукупності, а також про те, що суди порушили норми матеріального та процесуального права під час розгляду цієї справи.

61. З огляду на зазначене та встановлені судами обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій порушено статті 2, 11, 86, 236, пункт 2 частину першої статті 231, статтю 277 ГПК України, пункт 13 частини першої статті 90 КУзПБ, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також п. 2 розділу III "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України від 02.10.2019 № 145-6 IX, статті 8, 58, 3 частину першу статті 85, частину п`яту статті 94, частину другу статті 152 Конституції України, статті 1, 44, частину п`яту статті 48, частини 1-3 статті 49, 50 КУзПБ, частину першу статті 617 ЦК України, частину другу статті 218 ГК України та статтю 14-1 Закону "Про ТПП в Україні".

Висновки за результатами касаційного провадження

62. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

63. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

64. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

65. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури подану в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Харківської області від 26.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі № 5023/2756/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський