ВИЩИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 липня 2007 року                                                                                           м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого, судді -                              Смоковича М.І.,

            Суддів -                                                       Амєліна С. Є.,

Весельської Т.Ф.,

                                                                                  Мироненка О.В.,

                                                                                  Юрченка В.В.,                  

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, ОРЕВ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Білопільського району Сумської області, Улянівська державна нотаріальна контора про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і витребування його з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 23 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2005 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2004 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  звернулася до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, ОРЕВ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області з позовною заявою про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, у якій просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати за ОСОБА_2. право власності на автомобіль з ручним керуванням ЗАЗ-11270 М-1, визнати неправомірними дії посадових осіб зазначених органів державної влади щодо безпідставної відмови у реєстрації вказаного автомобіля на її ім'я та зобов'язати відповідачів ужити необхідних заходів для реєстрації транспортного засобу, а також стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Відповідач - Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, заперечуючи проти позовних вимог, у вересні 2004 року подав зустрічну позовну заяву (а. с. 118-119), у якій ставить питання про визнання за ним права власності на спірний автомобіль та просить витребувати його з незаконного володіння ОСОБА_2.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 23 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2005 року, вимоги зустрічної позовної заяви задоволено, а у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено.

            У квітні 2005 року ОСОБА_1. подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, у якій ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

            У жовтні 2005 року касаційна скарга разом зі справою передана Верховним Судом України Вищому адміністративному суду України для вирішення; ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2006 року у справі відкрито касаційне провадження.

            Вивчивши касаційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закрити касаційне провадження у справі та повернути її до Судової плати у цивільних справах Верховного Суду України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

            Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірний автомобіль був безкоштовно наданий органом соціального захисту ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, як інваліду Великої Вітчизняної війни другої групи, на підставі Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

На думку позивача, яка є донькою ОСОБА_2., її мати має право на спірний автомобіль, відповідно до пункту 37 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року за № 2234 “Про внесення змін до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями”, яким передбачено, що після смерті інваліда автомобіль, яким він забезпечувався безоплатно або на пільгових умовах, залишається його сім'ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення.

Відповідач - Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації вважає, що зазначене положення постанови Уряду не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки вказані зміни у законодавстві відбулися після смерті ОСОБА_3., а тому його дружина ОСОБА_2. не має права залишити собі спірний транспортний засіб та зобов'язана повернути його органу соціального захисту населення.

Предметом спору у даній справі є право володіння, розпорядження майном. Між сторонами у цій справі існує спір про право, що, у свою чергу, виключає можливість її розгляду у поряду адміністративного судочинства.

За таких обставин, касаційне провадження у справі відкрито Вищим адміністративним судом України помилково, а тому підлягає закриттю, а справа - направленню до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, яка є належним касаційним судом у цивільних справах.

Керуючись пунктом 7 статті 9, статтями 20, 210, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, ОРЕВ Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Білопільського району Сумської області, Улянівська державна нотаріальна контора про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і витребування його з чужого незаконного володіння, закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 разом зі справою повернути до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.                                              

Судді                                                                                                           М. І. Смокович

                                                                                                                      С. Є. Амєлін

Т.Ф. Весельська

                                                                                                                      О.В. Мироненко

                                                                                                                      В.В. Юрченко