Справа № 2а – 1411 / 10 / 11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Мельник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Дахнова Олексія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АХ № 182298 від 18.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно цієї постанови позивач 18.08.2010 р. о 04.31 год., керуючи автомобілем Ніссан державний № НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Харкові рухався зі швидкістю 76 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості не більше 40 км/год.) перевищивши дозволену швидкість руху на 36 км/год., та порушивши п.8.4 Правил дорожнього руху України. Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 вважає, що дії інспектора ДПС щодо винесення постанови і накладення на нього штрафу є незаконними, оскільки відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, позивач бачив знак обмеження швидкості руху 40 км/год., тому він не перевищував зазначену швидкість і рухався по вул. Шевченко зі швидкістю 40 км/год. На його заперечення інспектор приніс прилад на якому було зазначені цифри, але доказів, що це показання швидкості автомобіля позивача не надав, прилад «Беркут» № 0801062, не відноситься до технічного засобу, який працює в автоматичному режимі, тому така фіксація не відповідає вимогам закону, не надано фото-кіно-або відео зйомки, що підтверджували доказ його адміністративного правопорушення. Крім того, після складання протоколу йому стало відомо, що до Правил дорожнього руху 2009 році були внесені зміні, які було доповнено п.12.10 згідно якого – Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, тому він вважає, що не порушував вимог діючого законодавства і діяв у повній відповідності до встановлених правил.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови інспектора ДПС БДПС м. Харкова Дахнова О.М., 18.08.2010 р. ОСОБА_1 04.31 год., керуючи автомобілем Ніссан державний № НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Харкові рухався зі швидкістю 76 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості не більше 40 км/год.) перевищивши дозволену швидкість руху на 36 км/год., та порушивши п.8.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801062. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /порушення вимог дорожніх знаків /, настає, зокрема, при порушенні вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України та інформаційно-вказівного знаку 3.29 «Обмеження швидкості», який показує максимальну швидкість руху.
Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Опитані в судовому засіданні свідки підтвердили пояснення позивача ОСОБА_1, пояснили, що 18.08.2010р. о 04.31 год. вони знаходилися в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 рухалися по вул. Шевченко в м. Харкові. В зоні дії дорожнього знаку «обмеження швидкості 40 км/год.» ОСОБА_1 рухався зі швидкість не більше 40 км/год.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Згідно ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, в якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Кожен засіб вимірювання швидкості має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірюваної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювання.
Відповідач в судове засідання не з’явився, правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також заперечень проти позову і доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення та правомірність свого рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надав.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ № 182298 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серія АХ № 182298 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова Дахновим О.М. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 /двісті п’ятдесят п’ять/ грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ