Справа № 2а – 1403 / 10 / 11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Мельник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Яготинського Дмитра Віталійовича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АХ № 217303 від 13.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно цієї постанови позивач 13.08.2010 р. о 18.08 год., керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER державний № НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР в м. Харкові рухався зі швидкістю 100 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 40 км/год., та порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху України. Позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 255 грн. вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки прилад «Беркут» № 0601009, не відноситься до технічного засобу, який працює в автоматичному режимі, тому така фіксація не відповідає вимогам закону, не надано фото-кіно-або відео зйомки, що підтверджували доказ його адміністративного правопорушення, він рухався в колонні з поточним рухом інших транспортних засобів, заміряна приладом «Беркут» № 0601009 швидкість руху не підтверджує, що саме його автомобіль перевищив швидкість руху, вважає, що не порушував вимог діючого законодавства і діяв у повній відповідності до встановлених правил.
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Яготинського Д.В., 13.08.2010 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER державний № НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР в м. Харкові рухався зі швидкістю 100 км/год., перевищивши дозволену швидкість руху на 40 км/год., та порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601009. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Згідно ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, в якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Кожен засіб вимірювання швидкості має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірюваної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювання.
Відповідач в судове засідання не з’явився, правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також заперечень проти позову і доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували факт скоєння ним адміністративного правопорушення та правомірність свого рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надав.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ № 217303 по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серія АХ № 217303 по справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області Яготинським Д.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 /двісті п’ятдесят п’ять/ грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ