РІШЕННЯ                         Справа № 2-2147/10 р.

  іменем України

27 жовтня 2010 р.   Ковпаківський районний суд м. Суми в особі:

головуючого судді  Фоменко І.М.

при секретарі Щербань Г.Г., представників відповідача Бохонько Н.А., Курбанова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за  позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «К-Трейд» про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

      Позивач 16.12.2002 року звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, свої вимоги доповнила та підтримала у судовому засідання та мотивує тим, що вона наказом № 11 від  10.04.2009 року власником підприємства ПП «К-Трейд» ОСОБА_4 призначена на посаду директора цього підприємства. Працюючи на цій посаді свої обов»язки виконувала добросовісно, ніяких нарікань зі сторони власника не було. 12.10.2009 р. власник підприємства вилучив у неї з каси гроші, документи суворої звітності, касовий апарат, касову книгу та інші документи, 17.11.2009 р. в усній формі повідомив, що вона звільнена з цієї посади, замінив замки на всіх виробничих приміщеннях та в офісі підприємства, відсторонив її від виконання своїх службових обов»язків. Наказу про звільнення він не видавав, повний розрахунок при звільненні з нею проведений не був, заробітну плату за жовтень 2009 р. не сплатив, у зв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1500 грн.

    Просить визнати відсторонення її від роботи на посаді директора власником ПП «К-Трейд» з 17.11.2009 року по 27.10.2010 року незаконним, зобов»язати власника підприємства виплатити заробітну плату на жовтень 2009 р. в сумі 1228 грн. 50 коп., та середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації в сумі 11604 грн. 09 коп., поновити її на роботі, зобов»язати власника підприємства надати всі належні умови для виконання службових обов»язків, стягнути з ПП «К-Трейд» на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

     Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що власником ПП «К_Трейд» є громадянин Ірака ОСОБА_4, який не володіє державною мовою України, та всі документи він здійснює через перекладача та нотаріуса. Позивачці ОСОБА_3 він передав печатку підприємства коли виїзжав до Іраку, але він не видавав наказу про прийняття її на роботу на посаду директора, вона за власною ініціативою подала державному реєстратору зміни про призначення її на посаду директора.

Згідно вимог статуту власник підприємства на основі трудового договору (контракту) приймає персонал, але з позивачем не був укладений трудовий договір, тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

        Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.  

      Судом встановлено, що відповідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Приватного підприємства «К Трейд» зареєстрованого 01.10.2004 р., в Роменській районній державній адміністрації Сумської області, 05.11.2009 року було замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, у зв»язку з втратою свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.74). Згідно статуту приватного підприємства «К Трейд» (нова редакція), реєстрація якого проведена 04.08.2008 року, власником є громадянин Ірака ОСОБА_4 та відповідно до п.9.1 цього статуту передбачено, що виконавчим органом Підприємства є Директор. Виконавчий орган призначається Власником на контрактній основі терміном на один рік. Допускається неодноразове та повторне призначення однієї і тієї самої кандидатури на посаду Директора. Обов»язки Директора Власник може виконувати особисто (а.с.67-73).

   Згідно рішення про призначення директора ПП «К Трейд» від 10.04.2009 р. м. Ромни засновник підприємства призначив директором ПП «К Трейд» ОСОБА_3 (а.с.45), яка в подальшому внесла зміни до державного реєстратора, в управління статистики та Роменську міжрайонну ДПІ про те, що вона є керівником Приватного підприємства «К Трейд» (а.с.3, 4а).

  Відповідно до трудової книжки на ОСОБА_3, вбачається, що 10.04.2009 р. вона призначена директором Приватного підприємства «К Трейд», згідно наказу № 11 від 10.04.2009 р. та особисто зробила запис у трудовій книжці (а.с.4).

       Відповідно до повідомлення Роменської районної державної адміністрації Сумської області від 30.03.2010 р. № 249 вбачається, що Нова редакція статуту ПП «К Трейд» зареєстрована 04.08.2008 р. на підставі поданих документів відповідно ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців». Документи для проведення державної реєстрації нової редакції статуту подані власником підприємства ОСОБА_4. 24.04.2009 р. ОСОБА_3 подала державному реєстратору картку ф.4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу – «ПП «К Трейд», які містяться в Єдиному державному реєстрі та пред»явила наказ № 11 від 10.04.2009 р. засновника ПП «К Трейд» про призначення її на посаду директора.

   04.11.2009 р. власником ПП «К Трейд» ОСОБА_4 подано письмову заяву державному реєстратору з проханням не вчиняти будь-яких юридично значимих дій, що стосується приватного підприємства «К Трейд», за заявою ОСОБА_3 або за її дорученням іншій особі. Зокрема, в заяві зазначено, що ОСОБА_3 він взагалі не призначав директором свого підприємства.

  05.11.2009 р. власником ПП «К Трейд» ОСОБА_4 подані державному реєстратору документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (зміна керівника ОСОБА_3 на ОСОБА_4) та отримано дублікати свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та статуту ПП «К Трейд» в зв»язку з втратою їх оригіналів, у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» (а.с.34).

      Всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК України позивав не надав суду доказів того факту, що вона перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем, і що вона виконувала обов»язки керівника підприємства.

    З матеріалів справи вбачається, що позивач, дійсно внесла запис про її призначення директором у свою трудову книжку та вносила відомості про суму страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за період квітня - вересень 2009 р., звіти до ДПІ за 11 та 111 квартали 2009 р. (а.с.7-17), проти цього факту не заперечували представники відповідача.

    ОСОБА_3 з огляду на положення ст. 21 КЗпП України не надала суду належних  доказів, які б достовірно свідчили, про укладення між відповідачем і нею угоди, за якою вона зобов”язувалася виконувати роботу на посаді директора підприємства з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобов”язувався виплачувати їй заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю та угодою сторін.

     Також, позивач не довела, що саме власник підприємства «К Трейд» сам видав наказ про призначення її на посаду директора свого підприємства, встановив для неї робочий час із додержанням норм законодавства, щодо тривалості, і що оплата за виконану роботу здійснювалася регулярно у формі зарплати, у встановлені для її виплати строки.

    Крім того, трудовий договір (контракт), передбаченої законом форми між позивачем і відповідачем не укладався.

     За таких умов у суду немає законних підстав для задоволення позову.

     Оскільки факту наявності між сторонами трудових правовідносин не встановлено, з позивача відповідно до ст. 81,88 ЦПК України необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

     Керуючись ст.21, 46, 115,116, 233, 235, 237-1 КЗпП України ,  ст.ст. 10, 11, 57-60, 81,88, 209-213 203 ЦПК України, суд –

Вирішив:

    В позові ОСОБА_3 до Приватного підприємства «К-Трейд» про визнання відсторонення від роботи незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовити за його необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

            Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду   Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

                             СУДДЯ                      підпис                          І.М. ФОМЕНКО

                     Копія вірна:         Суддя:                                      І.М. Фоменко