Справа № 2А-647/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Франчук О.Д.
при секретарі – Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кірикова Івана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кірикова І.В., в якому просить поновити йому строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 177883 від 01 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 01 вересня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кіриковим І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 177883 від 01 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 01.09.2010 року о 18 годині 30 хвилин на 73 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, в кінці підйому з обмеженою оглядовістю.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 01 вересня 2010 року він рухаючись на автомобілі Шкода державний номер НОМЕР_1 по а/д «Ульянівка-Миколаїв» на 73 км, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він нібито здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, в кінці підйому з обмеженою оглядовістю. Стверджував, що ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створював, правил дорожнього руху не порушував. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення йому інспектор ДПС не видав, повідомивши, що надішле їх поштою. Лише 14 жовтня 2010 року він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення в ДВС м. Южноукраїнська, тому ним було пропущено строки оскарження даної постанови. Просить суд поновити йому строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 177883 від 01 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
В судове засідання інспектор ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кіриков І.В. не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), 01.09.2010 року о 18 годині 30 хвилин на 73 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, в кінці підйому з обмеженою оглядовістю. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орг ан (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з’ясовано не було та суду не надано.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 177883 від 01 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кіриков І.В. 01.09.2010 року не надав. Про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо тільки з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 року.
Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати поважною причину пропущеного строку на оскарження постанови та поновити пропущений строк, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 177883 від 01 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області Кірикова Івана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 177883 від 01 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Су ддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук