Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року справа №2а-8979/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Сіваченко І.В, Дяченко С.П.
при секретарі судового засідання: Касьяновій В.М.
без участі представника відповідача, Сергієнко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року по справі № 2а-8979/10/0570
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 19.03.2010 року № 0000231743/0.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що державна податкова служба підтвердила безтоварність відносин ОСОБА_4 з приватним підприємством «Ідента-Універсал».
З постановою суду не погодився Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 та зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі вказано, що суд першої інстанції при розгляді справи невірно зробив висновки щодо обставин справи, оскільки визнання недійсними установчих документів контрагента і анулювання свідоцтва платника ПДВ з моменту реєстрації не спричиняє за собою недійсність усіх угод, ув'язнених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення його з державного реєстру, і не позбавляє правового значення виданих по цим господарським операціям, податкових накладних. Факт включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр є підтвердженням достовірності таких відомостей, і вони можуть бути використані в спорі з третьою особою. Несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем і суму бюджетного відшкодування. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову якою задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог та вказала, що безтоварність господарських угод між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Ідента-Універсал» підтверджена вироком Київського районного суду м.Донецьку, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року, відповідно якому запис про державу реєстрацію приватного підприємства «Ідента-Універсал» була визнана недійсною. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.
ОСОБА_4 належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність нез’явившейся особи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, державна реєстрація проведена 22.02.2003 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради.
Відповідач Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.
Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Донецька була проведена документальна виїзна планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., за наслідками якої податковим органом складений акт № 702/17-3/2622800033 від 12.03.2010 року. В акті перевірки податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем абз. «д» пп. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 75972 грн., в тому числі, за квітень 2008 р. – на 33250 грн., за травень 2008 р. – на 30082 грн., за червень 2008 р. – на 12640 грн., яке виникло за результатом включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПП «Ідента Універсал».
За наслідками перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Донецька 19.03.2010 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000231743/0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 113958 грн., в тому числі, за основним платежем – 75972 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 37986 грн.
Підставою для визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість відповідно до акту перевірки є включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПП «Ідента Універсал», які складені з порушенням законодавства, а саме, у квітні 2008 р. в розмірі 33250 грн., у травні 2008 р. – 30082 грн., червні 2008 р. – 12640 грн.
Декларацією з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за квітень 2008 р. задекларовано у стр. 17 податковий кредит в розмірі 33250 грн. Декларацією з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за травень 2008 р. задекларовано у стр. 17 податковий кредит в розмірі 30082 грн. (а.с. 54-56). Декларацією з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за червень 2008 р. задекларовано у стр. 17 податковий кредит в розмірі 12640 грн.
Підставою для формування податкового кредиту, як встановлено в судовому засіданні, у зазначених податкових періодах були податкові накладні, видані ПП «Ідента Універсал»: № 62 від 07.04.2008 р. на суму 208920 грн., в тому числі податок на додану вартість – 34820 грн., № 63 від 05.05.2008 р. на суму 186720 грн., в тому числі податок на додану вартість – 31120 грн., № 64 від 02.06.2008 р. на суму 75840 грн., в тому числі податок на додану вартість – 12640 грн.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Як встановлено пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Вимоги до податкової накладної зазначені у пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Судом встановлено, що податкові накладні, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит у зазначених податкових періодах, не видавались ПП «Ідента Універсал», що підтверджується постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2008 р. в справі № 2а-20053/08 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська до приватного підприємства «Ідента Універсал» про визнання запису про державну реєстрацію недійсним та припинення юридичної особи, яка набрала законної сили, та якою встановлено, що державна реєстрація ПП «Ідента Універсал» була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого невідома особа оманним шляхом заволоділа установчими документами підприємства. Також зазначеним судовим рішенням встановлено, ПП «Ідента Універсал» не знаходиться за юридичною адресою, вказаною в установчих документах.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Податкові накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту у квітні, травні, червні 2008 р., не видавались директором ПП «Ідента Універсал» ОСОБА_7, адреса особи - продавця, зазначена у податкових накладних невірно.
Крім того, вироком Київського районного суду м. Донецька від 08.06.2010 р. в справі № 1-551/10 встановлено, що ОСОБА_8, яка є посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ «Миком», будучи обізнаною про відсутність фінансово-господарських угод між ТОВ «Миком»” та ПП «Терикон-2007», а також приватним підприємцем ОСОБА_4 та ПП «Ідента Універсал», склала від імені ПП «Ідента Універсал» завідомо неправдиві документи, а саме, власноручно внесла до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 133 від 20.04.2008 р. № 138 від 31.05.2008 р., № 142 від 30.06.2008 р. відомості на начебто внесення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 грошових коштів в касу ПП «Ідента Універсал» в сумі 471480 грн.
Позивачем фактично не здійснювалась оплата за придбаний за вказаними податковими накладними товар, податкові накладні не видавались ПП «Ідента Універсал».
Також відповідно протоколу допиту по кримінальній справі, ОСОБА_4 підтверджував факт того, що по накладних він товар не покупав, грошові кошти не отримував.(арк.справи 100-102).
З урахуванням того, що позивачем не здійснювалась оплата за придбаний у ПП «Ідента Універсал» товар, а також того, що суми сплаченого (нарахованого) податку не підтверджені податковими накладними, сума податку на додану вартість в загальному розмірі 75972 грн. не підлягає включенню до складу податкового кредиту.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що податковим органом було правомірно визначене позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 75972 грн.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковим органом у відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» правомірно були нараховані позивачу штрафні санкції в розмірі 37986 грн.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.
Повний текст постанови складений 17 вересня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року по справі № 2а-8979/10/0570 – залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року по справі № 2а-8979/10/0570 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко