Головуючий у 1 інстанції - Ариничева С.А
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 року справа №2а-2306/10/0517 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Сіваченко І.В, Горбенко К.П.
при секретарі судового засідання: Турко І.Б.
за участю позивача, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 червня 2010 року по справі № 2а-5391/10/1270
за позовом ОСОБА_3
до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Луганській області в якому просив суд поновити строк на оскарження постанови серії ВВ № 138173 від 25.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення та скасувати її.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 червня 2010 року по справі № 2а-5391/10/1270 поновлений строк ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, як пропущений з поважних причин. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовлено.
З постановою суду не погодився ОСОБА_3 В апеляційній скарзі вказав, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не врахував всі обставини справи. Зазначив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серія ВВ № 138173 від 25.09.2009 року, вказано порушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, а насправді правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, стягнення за яке не передбачає 425,00 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з’явився. Належним чином повідомлений у встановленому порядку про дату час і місце судового розгляду. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність нез’явившейся сторони.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою про адміністративне правопорушення № ВВ 138173 від 28 вересня 2009 року ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 25 вересня 2009 року у 13.00 год. керуючи автомобілем ДЕУ Ланос з реєстраційним номером АН 9071 ЕС, рухався у населеному, пункті, а саме у м. Луганськ по вул. 7 лінія не надав переваги в русі пішоходові, який переходив регульований пішохідний перехід чим порушив вимоги п. 16.5 ГІДД України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України при подачі сигналу регулювальника або включенні сигналу світлофору, який дозволяє рух, водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, які закінчують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Частина 2 статті 122 КУпАП України передбачає - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні позивач не заперечував проти того факту, що пішохід не встиг закінчити перехід на дозволений сигнал світлофора.
Колегія суддів вважає правильним кваліфікацію дій ОСОБА_3 по ч.2 ст.122 КУпАП оскільки були порушені правила проїзду регульованих перехресть.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Повний текст ухвали складений 13 вересня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 червня 2010 року по справі № 2а-5391/10/1270 – залишити без задоволення.
Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 15 червня 2010 року по справі № 2а-5391/10/1270 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
К.П.Горбенко