Справа №2- 683

2010 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

10 лютого 2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Стоцької Л.А.

при секретарі Максимюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 614, 625, 629, 1058, 1060, 1061, 1070, 1074, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ТОВ «Український промисловий банк» - задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу № 1/0304883001827001 від 04 серпня 2008 року.

Стягнути солідарно з Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 невиплачені проценти за користування банківським вкладом за договором банківського вкладу № 1/0304883001827001 (вклад (перша ластівка)) від 04 серпня 2008 року в розмірі 173,2 (сто сімдесят) євро.

Стягнути солідарно з Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми банківського вкладу за договором банківського вкладу № 1/0304883001827001 (вклад (перша ластівка)) від 04 серпня 2008 року в розмірі 39 (тридцять дев’ять) євро.

Стягнути солідарно з Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                Л.А.СТОЦЬКА

Справа №2- 683

2010 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Стоцької Л.А.

при секретарі Максимюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідачів про розірвання договору банківського вкладу, видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Посилалася на те, що між нею та відповідачем ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір банківського вкладу за № 1/0304883001827001 від 04 серпня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач прийняв від неї грошові кошти в сумі 2 600 (дві тисячі шістсот) євро строком на 183 дні - з  04 серпня 2008 року по 02 лютого 2009 року з умовою виплати банком 10% по вкладу.

Згідно умов вказаного вище договору банківського вкладу відповідач прийняв на себе зобов’язання в дату повернення, зазначену в п.1.1 Договору, повністю повернути вклади.

    Незважаючи на її заяви з приводу повернення банківських вкладів та на визначені договорами зобов’язання, відповідач не повернув їй в установлені строки внесений вклад, чим в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов’язань.

Вважає, що відповідач, не виконуючи умови договору банківського вкладу, порушив зобов’язання за договором та прострочив його виконання.

У зв’язку з наведеним вважає, що окрім стягнення з відповідача сум банківських вкладів, з останнього також підлягають стягненню відповідно до ст.625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми та відповідно до ст.1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами.

    Крім того, внаслідок порушення відповідачем зобов’язань за договорами банківських вкладів, їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що в результаті неповернення відповідачем банківських вкладів вона була позбавлена можливості провести операцію, яка їй вкрай необхідна за висновком лікаря та придбати речі для трьох дітей, які знаходяться на її утриманні, що в сукупності завдало їй додаткових душевних страждань. Спричинену їй моральну шкоду оцінює в 6 000 грн.

Просила розірвати договір банківського вкладу та стягнути з Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Укрпромбанк» на її користь:

-   банківський вклад за договором банківського вкладу № 1/0304883001827001 (вклад (перша ластівка)) від 04 серпня 2008 року, в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) євро;

-   нараховані проценти за користування банківським вкладом за договором банківського вкладу № 1/0304883001827001 (вклад (перша ластівка)) від 04 серпня 2008 року в розмірі 130 (сто тридцять) євро;

-   3% річних від простроченої суми банківських вкладів за договором банківського вкладу № 1/0304883001827001 (вклад (перша ластівка)) від 04 серпня 2008 року, в розмірі;

-   моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.

-   судові витрати: витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.,

-   витрати на надання юридичних, нотаріальних та поштових послуг.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила розмір позовних вимог, відмовившись від позову в частині стягнення банківського вкладу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) євро, так як відповідач відшкодував вказану суму.

Представник відповідача Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк» підтвердив свої пояснення, викладені в запереченнях до позову, не заперечував проти зміни вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

    Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено договір банківського вкладу (вклад (перша ластівка)) відповідно 04.08.2008 року за №1/0304883001827001.

    На виконання умов, передбачених п.2.3.2 вказаного вище Договору, позивач передала банку готівкою грошові кошти в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) євро для зарахування їх на депозитний рахунок.

    Відповідно до умов п.1.1 вказаного договору між сторонами був укладений договір строком на 183 дні - з  04 серпня 2008 року по 02 лютого 2009 року.

    Наведені обставини підтверджуються договором банківського вкладу та квитанцією про отримання банком від позивача готівкових коштів (а.с. 7, 11).

    У відповідності до вимог п.2.4.3 вказаного Договору, позивач  зверталася до відповідача із письмовою заявою про повернення суми вкладу згідно вказаного вище договору банківського вкладу (а.с. 14).

    Разом з тим, на пред’явлені вимоги щодо повернення суми вкладу, відповідач ТОВ «Укрпромбанк» своїм листом від 13.03.2009 року за № 15635 повідомив позивача про неможливість повернення депозитів у зв’язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та зазначив, що заява приймається на облік за рахунком 9806 та буде задоволена в календарній черговості за наявності коштів. (а.с.12).

    Як встановлено судом, 02.11.2009 року відповідач повернув суму депозитного вкладу за вказаним вище договором банківського вкладу. Позивач підтвердила зазначену обставину.

    Крім того, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача неотриманих процентів за користування банківським вкладом.

    Так, відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (складника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти  на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

    Відповідно до п.1.2 Договору процентна ставка за вкладами складає 10 % річних.

02.02.2009 року відповідачем Чернівецькою філією ТОВ «Український промисловий банк» була виплачена ОСОБА_1 частина процентів по депозитному вкладу згідно договору банківського вкладу №1/0304883001827001 від 04.08.2008 року в розмірі 128 (сто двадцять вісім) євро 63 (шістдесяти трьох) центів (а.с 10).

    Враховуючи зазначені вище вимоги закону та умови договору банківського вкладу, а також те, що відповідач, неповернувши позивачу суми вкладу, продовжував користуватися ним протягом часу відповідно з 04 серпня 2008 року по 02 жовтня 2009 року, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню за вказаний період часу невиплачені проценти за користування банківським вкладом в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, зокрема: за договором банківського вкладу № 1/0304883001827001 від 04 серпня 2008 року в розмірі 173 (сто сімдесят три) євро 20 (двадцять) центів (а.с. 6, 7,10).

Також, на погляд суду, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 і в частині стягнення з відповідачів 3% річних від простроченої суми банківського вкладу.

Так, відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено, що 3% річних стягуються незалежно від вини боржника, так як є платою за користування чужими грошовими коштами.

Тому, посилання відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в листі на норми Закону України «Про банки і банківську діяльність», на постанову Правління НБУ про призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також на відсутність вини боржника не може служити підставою для відмови в задоволенні вимог позивача в цій частині.

Оскільки встановлено, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов’язання, суд вважає, що з останніх на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми неповернутих банківських вкладів за період часу з 02.02.2009 року по 02.08.2009 року, що складає за договором банківського вкладу №1/0304883001827001 від 04.08.2008 року суму 39 (тридцять девять) євро. (а.с.6, 7).

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення договору встановлені ст.625 ЦК України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди.

Не передбачають відшкодування моральної шкоди за порушення зобов’язань відповідачем і укладені між останнім та позивачем договори банківських вкладів.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 і в частині стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу.

При цьому, суд виходить з наступного:

Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи відносяться витрати на правову допомогу. Проте відповідачем ОСОБА_1 не було надано доказів, які б підтверджували її витрати на правову допомогу, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  в цій частині слід відмовити.

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги ОСОБА_1 і в частині стягнення з відповідачів на її користь понесених нею витрат на нотаріальні та поштові послуги, оскільки останні не являються судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України та не пов’язані з розглядом даної судової справи.

    Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_1. підлягають стягненню понесені останньою у зв’язку із зверненням до суду з даним позовом і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.  

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 614, 625, 629, 1058, 1060, 1061, 1070, 1074, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ТОВ «Український промисловий банк» - задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу № 1/0304883001827001 від 04 серпня 2008 року.

Стягнути солідарно з Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 невиплачені проценти за користування банківським вкладом за договором банківського вкладу № 1/0304883001827001 (вклад (перша ластівка)) від 04 серпня 2008 року в розмірі 173 (сто сімдесят три) євро 20 (двадцять) центів.

Стягнути солідарно з Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми банківського вкладу за договором банківського вкладу № 1/0304883001827001 (вклад (перша ластівка)) від 04 серпня 2008 року в розмірі 39 (тридцять дев’ять) євро.

Стягнути солідарно з Чернівецької філії ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                Л.А.СТОЦЬКА