Справа №2-245

2009 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Стоцької Л.А.

при секретарі Котелевській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  та за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 27.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2007/840-МК/145, предметом якого було надання ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, строком до 26.06.2014 року включно.

Згідно п.1.3 позичальник повинен сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 14, 40 % річних.

Згідно п.п.1.3.,1.4.,1.5 Договору, видача кредиту за договором здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод сума кожного траншу, термін користування окремими додатковими  угодами     повернення кожного траншу, сплата відсотків здійснюється відповідно до  графіків, які встановлюються у додатках до договору і є його невід'ємною частиною.    

27.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої банк надав позичальнику транш у розмірі 260 000 доларів США з терміном користування з 27.06.2007 року по 20.06.2014 року із сплатою 14,40 % річних за користування кредитом по терміновому кредиту та 25 % річних по простроченому кредиту. Ціль отримання кредиту - споживчі цілі.

Щомісячний мінімальний платіж згідно графіку становить 5 180 доларів США щомісячно.

На виконання договору та додаткових умов до нього банком було видано позичальнику через касу банку 27.06.2007 року – 260 000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-4 від 27.06.2007 року.

Вказував, що позичальником було неодноразово прострочено термін сплати мінімально необхідного платежу з грудня 2008 року по серпень 2009 року і в зв'язку з цим станом на 05.08.2009 року йому нарахована заборгованість:

-   по тілу кредиту - 234353, 35 доларів США, що по курсу НБУ становить 1800185, 26 грн.,

-   по несплачених відсотках за користування кредитом -23987, 24 доларів США, що по курсу НБУ становить 184257, 99 грн.,

-   штраф - 2072 доларів США, що по курсу НБУ становить 15916, 06 грн.,

-       по пені на несплачений кредит та відсоткам - 3110, 40 доларів США, що по курсу НБУ становить 23892, 53 грн.,

а всього, у відповідності до розрахунку від 05.08.2009 року 263522, 99 доларів США, що по курсу НБУ становить 2 024 251, 84 грн.

В якості забезпечення виконання зобов’язань, між банком та позичальником укладено договір іпотеки № МК145/1 від 27.06.2007 року та договір застави товарів в обігу № МК 145/2 від 27.06.2007 року.

ОСОБА_1     неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості за кредитом, однак на вказані повідомлення не відреагував.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління, заборгованість за кредитним договором №2007/840-МК/145 від 27.06.2007р. в сумі 2 024 251, 84 грн. (два мільйони двадцять чотири тисячі двісті п'ятдесят одну гривню 84 копійки), витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, на суму 1700 грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

16.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про розірвання кредитного договору.

20.01.2010 року судом, на підставі письмового клопотання ОСОБА_1, об’єднано в одне провадження цивільну справу № 2-245 за 2010 рік за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу № 2 – 805 за 2010 рік за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про розірвання кредитного договору.  

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати укладений між ним та ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління кредитний договір №2007/840-МК/145 від 27.06.2007р.

Посилався на те, що 27.06.2007 року між ним та ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління було укладено кредитний договір № 2007/840-МК/145, предметом якого було надання йому у тимчасове користування грошові кошти у сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, строком до 26.06.2014 року включно.

Вказував, що на день отримання ним кредиту офіційний курс НБУ становив 5,05 за 1 дол. США, тобто сума кредиту в гривневому еквіваленті  становила 1 313 000 грн., а відсотків 26159. Прибутки його становили 342213 грн. за шість місяців, згідно до доданої довідки, що дозволяло йому виконувати взяті на себе зобовязання перед банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків по ньому.

Основний дохід він, як відповідач, отримував від зайняття підприємницькою діяльністю в сфері заготівлі та продажу металобрухту. Оскільки під час фінансової кризи найбільший спад всіх економічних показників відбувся саме в цій сфері діяльності, починаючи з серпня 2008 року його бізнес майже перестав існувати. Відповідно він втратив основне джерело прибутку яке дозволяло йому повністю виконувати свої зобов'язання перед банком.

Окрім того, ще одним його джерелом доходу була торгівля товарами легкої промисловості. Так як відповідно до Законів України всі розрахунки на її території проводяться тільки в національній валюті - гривні, його дохід від підприємницької діяльності він також отримував в гривні. На момент отримання кредиту, відповідно до довідок, його заробіток дозволяв йому виконувати всі зобов'язання перед банком. Однак на даний час його прибуток від підприємницької діяльності за останні 6 місяців становить 87 000 грн. що по курсу, який діє на даний час (7,98 грн. за 1 долар СІІІА) становить 1 1328,125 грн. доларів США.

Істотну зміну обставин, він, як позичальник не міг передбачити та усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від нього вимагалися.

Просить суд, розірвати кредитний договір № 2007/840-МК/145 від 27.06.2007 року, укладений між ним, ОСОБА_1, та ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління

В судовому засіданні представник позивача ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління первинний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві .

Щодо задоволення позову ОСОБА_1 заперечував та просив суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про розірвання кредитного договору підтримала з підстав у ньому зазначених.

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнала частково. Заперечувала проти  стягнення неустойки у вигляді штрафу у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків. Просила суд у цій частині відмовити ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління. Подала до суду письмове клопотання, в якому просила розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь стягувача ВАГ КБ «Надра» строком на 2 (два) роки, шляхом погашення заборгованості рівними частинами щоквартально до повного її погашення.

Справа слухалась у відсутність ОСОБА_1 , який не з?явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.  

Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, позов  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про розірвання кредитного договору  підлягає задоволенню в повному об’ємі.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2007/840-МК/145, про надання ОСОБА_1 кредиту на суму 260 000 (двісті шістдесят тисяч) доларів США, строком до 26.06.2014 року включно (а.с.10-11).  

В якості забезпечення виконання зобов’язань, між банком та позичальником укладено:

1. договір іпотеки № МК145/1 від 27.06.2007 року та договір застави товарів в обігу № МК 145/2 від 27.06.2007 року (а.с.13-16).

Предметом договору іпотеки є: п'ятикімнатна квартира №3, що розташована в будинку № 23 по вулиці Руданського в м. Чернівці, загальною площею 142,50 метрів квадратних, в тому числі житловою площею 104,10 метрів квадратних; нежитлові приміщення, магазин, що розташований в будинку № 8 по вулиці Головній в м. Чернівці, загальною площею 68,40 метрів квадратних.

2. договір застави товарів в обігу № МК 145/2 від 27.06.2007р.

Предмет застави оцінюється сторонами у сумі 75 750,00 грн. Предмет застави знаходиться за адресою м. Чернівці, магазин по вул. Головна, 8 та магазин, Соборна площа (а.с.17-18).

Станом на 05.08.2009 року у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором № 2007/840-МК/145: по тілу кредиту - 234353,35 доларів США, що по курсу НБУ становить 1800185,26 грн., по несплачених відсотках за користування кредитом -23987,24 доларів США, що по курсу НБУ становить 184257,99 грн., штраф - 2072 доларів США, що по курсу НБУ становить 15916,06 грн., по пені на несплачений кредит та відсоткам - 3110,40 доларів США, що по курсу НБУ становить 23892,53 грн., а всього, у відповідності до розрахунку від 05.08.2009 року 263522,99 доларів США, що по курсу НБУ становить 2024251,84 грн.

Як вбачається з кредитного договору № 2007/840-МК/145, в розрахунку заборгованості за кредитним договором Банком вказується нарахування штрафів по відсотках і кредиту за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 5% від суми заборгованості  по  поверненню  кредиту та/чи  сплати.

Поряд із цим, за порушення тих же строків сплати відсотків за користування кредитом стягується і пеня у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, а також за порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

З цього вбачається зловживання своїми правами зі сторони Банку та нарахування боржнику ОСОБА_1 неустойки у вигляді пені за порушення строків сплати відсотків та за користування кредиту, та за це ж порушення стягнення штрафу у розмірі 5 % .

Згідно ст.13 ч.З ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ст.551 ч.З ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до зазначеного, суд прийшов до висновку, що дії банку щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків є необгрунтованими і тому задоволенню не підлягають.

Заслуговують на увагу вимоги позивача ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління щодо розірвання кредитного договору з підстав, зазначених позивачем.

Відповідно п.3.1.4. договору: «Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, якщо у Позичальника виникне прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а Позичальник відповідно до п.5.1.4. договору зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, визначених п.3.1.4. Договору.»

Відповідно до ст.1050 ч.1 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Звертаючись із позовом до суду, Банк ставить позовну вимогу про повне стягнення заборгованості за кредитним договором та про дострокове повернення самого тіла кредиту. Отже фактично Банком повністю в судовому порядку стягується вся сума по кредиту до самого настання його строку виконання, який визначений в договорі кредиту як 26 червня 2014 року та тим самим Банк виявив свою ініціативу щодо одностороннього припинення зобов'язань за договором шляхом його розірвання.

Пред'являючи позов до суду Банк односторонньо та достроково припинив дії умов кредитного договору щодо погашення кредиту ОСОБА_1 щомісячними виплатами відповідно до графіку погашення кредиту, оскільки поставив вимогу про його дострокове повернення.

Після звернення з позовом до суду Банк повністю висловив своє волевиявлення щодо порядку виконання зобов'язань за кредитним договором та його розірвання.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Банк вимагаючи дострокового повернення кредиту по суті  відмовляється від договору, оскільки термін на який був виданий кредит ще не сплив і право на таку вимогу передбачено договором.

Ч. 2 ст. 652 ЦК України зазначає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Аналізуючи вищезазначену норму слід констатувати, що фінансова криза в Україні, що призвела до різкого падіння курсу національної валюти є ніщо іншим як істотна зміна обставин валютного кредитного договору, поскільки позичальники в момент заключення договору виходили з того, що різка зміна співвідношення гривні до валюти кредитування не наступить, а в разі можливого передбачення вони не заключали би договори на таких умовах. Зокрема, взяли б кредит у гривнях.

Настання фінансової кризи в державі і як наслідок падіння курсу гривні не залежать від волі позичальників та не можуть ними ліквідуватися при всій їх обачності так як дані обставини викликані об’єктивними змінами на валютному ринку.

Подальше виконання договорів у зв’язку зі стрімким падінням курсу гривні по відношенню до валюти кредиту призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позичальників того на що вони розраховували при заключенні договору. Витрати позичальників на погашення кредиту значно перевищують розмір затрат на які позивач розраховував при заключенні договору і подальше виконання зобовязань за кредитними договрами стало вкрай збитковим для позичальників.

Із суті договорів не випливає, що ризик зміни обставин несуть позичальники.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що позичальник не відмовляється від виконання зобовязань перед банком, а також те, що повернення коштів можливе також і за рахунок реалізації майна, яким забезпечений вказаний кредитний договір.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 щодо розірвання кредитного договору  обгрунтована та підлягає задоволенню в повному об’ємі

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.  

Тому, суд, враховуючи те, що курс долара відносно гривні виріс майже вдвічі, а також те, що під час економічної кризи бізнес ОСОБА_1 майже перестав приносити прибуток необхідний для разового погашення всієї суми за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь стягувача ВАГ КБ «Надра» строком на 2 (два) роки, шляхом погашення заборгованості рівними частинами щоквартально до повного її погашення.  

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.ст. 15. 16, 258, 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 651-652, 551, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.З, 10, 11, 31, 58, 60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії №2007/840-МК/145 від 27.06.2007 року: по по тілу кредиту - 234353, 35 доларів США, що по курсу НБУ становить 1800185,26 грн., по несплачених відсотках за користування кредитом - 23987, 24 доларів США, що по курсу НБУ становить 184257, 99 грн., по пені на несплачений кредит та відсоткам - 3110,40 доларів США, що по курсу НБУ становить 23892,53 грн., всього загальною сумою 2 008 335, 75 гривень.

 В задоволенні решти позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління судові витрати в розмірі 1730 грн.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №2007/840-МК/145 від 27.06.2007 року в сумі 2 008 335, 75 гривень з ОСОБА_1 на користь стягувача ВАГ КБ «Надра» строком на 2 (два) роки, шляхом погашення заборгованості рівними частинами щоквартально в сумі 251 041, 97 грн. до повного її погашення.

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління про розірвання кредитного договору задовольнити повністю.

Розірвати договір кредитної лінії №2007/840-МК/145 від 27.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління та ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                         Л.А.СТОЦЬКА