Справа №2-1921
2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючої судді Стоцької Л.А.
при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовними вимогами до відповідачів.
Посилався на те, що 16 липня 2007 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір ML-OAJ/118/2007, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 51000 доларів США. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в договорі.
В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту між банком та відповідачем ОСОБА_2 16 липня 2007 року було укладено договір поруки, за яким останній прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань.
Разом з тим, відповідачкою ОСОБА_1 постійно порушувалися умови кредитного договору щодо плати за користування кредитом.
Надалі, для запобігання росту простроченої заборгованості ОСОБА_1, позивачем було проведено реструктуризацію заборгованості відповідача, шляхом зміни умов кредитного договору, а саме: 18.06.2007 року між відповідачем та позивачем був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору; 16.06.2009 року між відповідачем та позивачем був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору та видано транш в розмірі 3400 доларів ША, згідно кредитної заявки від 16.06.2009 року; 14.01.2010 року між відповідачем та позивачем був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору.
У зв’язку з тим, що відповідачем не було дотримано умов кредитного договору, щодо плати за користування кредитом, позивачем було здійснено вимогу про дострокове погашення заборгованості протягом тридцяти календарних днів. Однак вказана вимога відповідачем виконана не була.
Станом на 09.06.2010 року загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем складає 56082,91 доларів США, що становить 444120 грн. 56 коп. та 46614 грн. 01 коп. (пеня), яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.
Справа слухалась у відсутність представника позивача, який не з’явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.
Справа слухалась також у відсутність відповідачів, які не з’явилися в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному об’ємі.
Так, судом встановлено, що 16 липня 2007 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір ML-OAJ/118/2007, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 51000 доларів США. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в договорі (а.с.3-7).
В забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту між банком та відповідачем ОСОБА_2 16 липня 2007 року було укладено договір поруки, за яким останній прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань (а.с.24-25).
Разом з тим, відповідачкою ОСОБА_1 постійно порушувалися умови кредитного договору щодо плати за користування кредитом.
Надалі, для запобігання росту простроченої заборгованості ОСОБА_1, позивачем було проведено реструктуризацію заборгованості відповідача, шляхом зміни умов кредитного договору, а саме: 18.06.2007 року між відповідачем та позивачем був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору; 16.06.2009 року між відповідачем та позивачем був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору та видано транш в розмірі 3400 доларів США, згідно кредитної заявки від 16.06.2009 року; 14.01.2010 року між відповідачем та позивачем був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору (а.с.8-23,29-30).
У зв’язку з тим, що відповідачами не було дотримано умов кредитного договору, щодо плати за користування кредитом, позивачем було здійснено вимогу про дострокове погашення заборгованості протягом тридцяти календарних днів. Однак вказана вимога відповідачами виконана не була (а.с.31-32).
Станом на 09.06.2010 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 56082,91 доларів США, що становить 444120 грн. 56 коп. та 46614 грн. 01 коп. (пеня) (а.с.33).
Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по договору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об’ємі.
Крім того, суд вважає, що відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв’язку із зверненням до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст.526, 530, 549, 550, 610, 1054 ЦК України, п.3.1.4 Договору кредитної лінії, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором ML-OAJ/118/2007 від 16.07.2007 року в розмірі 490 734 грн. 57 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 1820 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л.А. Стоцька
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Першотравневий районний суд м. Чернівці надсилає Вам копію заочного рішення суду від 21.10.2010 року для відома та ознайомлення.
Додаток: копія рішення на 2 арк.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці Л.А. Стоцька
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Першотравневий районний суд м. Чернівці надсилає Вам копію заочного рішення суду від 21.10.2010 року для відома та ознайомлення.
Додаток: копія рішення на 2 арк.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці Л.А. Стоцька
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
АДРЕСА_2
Першотравневий районний суд м. Чернівці надсилає Вам копію заочного рішення суду від 21.10.2010 року для відома та ознайомлення.
Додаток: копія рішення на 2 арк.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці Л.А. Стоцька