Головуючий у 1 інстанції - Кривошеєв Д.А.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року           справа №2а-69/10/0544

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді:                                              Шишов О.О.

суддів                                                                  Сіваченка І.В.,  Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання:                    Запорожцевій Г.В.

за участю позивача                                            ОСОБА_2

                 представника позивача,                   ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу          Начальника управління пенсійного фонду України м. Слов’янська Донецької області Лябіної Вікторії Юріївни

на постанову                    Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2010 року у справі №  2а-69/10/0544 (суддя Кривошеєв Д.А)

за позовом           ОСОБА_2

до                    Начальника управління пенсійного фонду України м. Слов’янська Донецької області

про                    визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Начальника управління пенсійного фонду України м. Слов’янська Донецької області про визнання постанови № 96 від 25.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що позивачкою були прийняти усі необхідні дії для своєчасної сплати внесків, тому в її діях відсутній склад правопорушення.

Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2010 року у справі №  2а-69/10/0544 постанова про накладення адміністративного стягнення визнана протиправною та скасована.

З постановою відповідач - начальник Управління пенсійного фонду України м.Слов’янська Донецької області не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки в діях ОСОБА_2 існує склад правопорушення, процесуальні норми при прийняття постанови порушені не були, тому просила суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача у зв’язку її необґрунтованістю та просив постанову першої інстанції залишити без змін яка прийнята на підставі законності та всебічною обґрунтованістю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність нез’явившегося відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

 ОСОБА_2 з 2 серпня 2008 року займає посаду головного бухгалтера ВАТ «Промкерам-Фарфор» м. Слов’янська.

 20 листопада 2009 року Управлінням ПФУ у м.Слов’янську Донецької області у відношенні ОСОБА_2 складено протокол № 96, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 165-1 ч.3 КпАП України, згідно якого в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» позивачка зобов’язана сплатити страхові внески за вересень 2009 року не пізніше 20 жовтня 2009 року в сумі 1506,03 гривень, однак вказані внески не перерахувала.       

  25 листопада 2009 року начальником Управління Пенсійного Фонду України в м. Слов’янську, Донецької області Лябіною В.Ю. винесено постанову № 96 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно якої ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.165-1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З платіжного доручення від 20 жовтня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до банківської установи для перерахування внесків до Пенсійного фонду у м.Слов’янську, але банк повернув платіжне доручення у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунку підприємства (арк.справи № 9).

Крім того відповідно довідки ТОВ «ПромкерамФарфор» за період з 01 жовтня 2009 року по 21 жовтня 2009 року надходжень до каси підприємства не було. (арк.справи № 11)

На думку колегії суддів позивач довів до суду, що вона діючи як головний бухгалтер виконала всі дії щодо перерахунку у встановлений строк, внесків до Пенсійного фонду, її пояснення підтверджуються сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні та приймаються колегією суддів як достовірні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу  без задоволення,  а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини  справи  та ухвалив   судове   рішення  з  додержанням  норм матеріального  і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно зроблений висновок щодо неправомірності прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на підставах проаналізованих та викладених у цієї ухвалі, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Ухвала складена та підписана колегією суддів 01 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Начальника управління пенсійного фонду України м. Слов’янська Донецької області на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2010 року у справі №  2а-69/10/0544 залишити без задоволення.

Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2010 року у справі №  2а-69/10/0544  залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк – 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                            О.О. Шишов  

Судді:                                                                        І.В.Сіваченко

                                                                                  С.П Дяченко