Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року справа №2а-10047/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.
при секретарі судового засідання: Козлової О.М.
За участю:
представника позивача Скрипник Т.В.
Представника відповідача Шестакова М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2010 року у справі № 2а-10047/10/0570 (суддя Галатіна О.О.)
за позовом Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську
про скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську про скасування податкового повідомлення - рішення.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2010 року у справі № 2а-10047/10/0570 (арк. справи № 122-124) позовні вимоги задоволені.
Суд виходив з того, що, пунктами 5.1 статті 5 закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
З постановою суду не погодилась Державна податкова інспекція у м.Краматорську та звернулась з апеляційною скаргою у якій вказала, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме згідно з п. п. 4.1.4 п.4.1 статті 4 Закону № 2181, оскільки податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового кварталу (півріччя). Пунктом 16.4 статті 16 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства». Податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.
У судовому засіданні представник відповідача – Державної податкової інспекції у м.Краматорську підтримав доводи апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (ідентифікаційний код 00131133) є юридичною особою та зареєстрований виконкомом Краматорської міської ради 19.08.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.
Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року від 09.11.2009 року № 9001770913 у рядку 14 «Податкове зобов’язання звітного періоду» відображена сума податкового зобов’язання за 3 квартали 2009 року у розмірі 161889 грн.
Позивачем 04.12.2009 року надано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року № 9002073217, згідно якого суму нарахованого податку за 3 квартали 2009 року зменшено в розмірі 358 022 грн.
14.01.2010р. Державною податковою інспекцією у м.Краматорську проводилася камеральна перевірка позивача з питання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 32/15-1-00131133 від 14.01.2010 року. Зазначеним актом перевірки встановлено, що згідно наданої декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2009 року від 09.11.2009 року № 9001770913 у рядку 14 «Податкове зобов’язання звітного періоду» відображена сума податкового зобов’язання за 3 квартали 2009 року у розмірі 161889 грн., Підприємством 04.12.2009 року надано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2009 року № 9002073217, згідно якого суму нарахованого податку за 3 квартали 2009 року зменшено в розмірі 358 022 грн., при фактично нарахованій сумі податку 161889 грн. Це призвело до необґрунтованого збільшення переплати з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року на 161813 грн. (358022-196209) грн., чим порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування підприємств», п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями, п. 1.5 ст. 1, п. 3.1 ст. 3 «Порядку складання декларації з податку на прибуток», узгодженого рішенням Комітету Верховної ради України з питань фінансів та банківської діяльності від 31.03.2003 року № 06-10/239, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03 № 143.
З урахуванням результатів розгляду заперечень наданих Комунальним виробничим підприємством «Краматорська Тепломережа» Краматорської Міської Ради, було виявлено помилку допущену при складанні акту № 32/15-1-00131133, та встановлена сума необґрунтовано збільшеної переплати з податку на прибуток в розмірі 196 133 грн.
На підставі акту перевірки від 14.01.2010р. № 32/15-1-00131133, прийняте податкове повідомлення – рішення № 0000061501/0/3426 від 28 січня 2010 року про донарахування податкових зобов’язань з податку на прибуток у сумі 196 133,00 грн.
За результатами розгляду скарги відповідачем було прийняте 06.04.2010 р. податкове повідомлення-рішення № 0000061501/1, яким залишено суму донарахованого податку з прибутку в тому ж розмірі - 196133 грн.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У пункті 5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зазначено, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач скористався своїм правом та надав відповідачу уточнюючі розрахунки з податку на прибуток за 3 квартали 2009 р.
Відповідно до приписів п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ”, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку та суму амортизаційних відрахувань.
Пункт 16.4. ст.16 Закону України «Про оподаткування підприємств» визначає, податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.
Пункт 1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає поняття податкового зобов’язання. Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
У судовому засіданні встановлено, що податкові декларації надавалися позивачем до податкового органу в строки передбачені законом. Податкові зобов’язання, визначені у податкових деклараціях з урахуванням уточнень, були сплачені також у строки встановлені законом.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, що відповідачем неправомірно визначені позивачу податкові зобов’язання з податку на прибуток. А також суд першої інстанції правильно вказав, що відповідачем не доведена правомірність його дій при прийнятті спірного податкового повідомлення –рішення.
Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 27 серпня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2010 року у справі № 2а-10047/10/0570 залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 червня 2010 року у справі № 2а-10047/10/0570 залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк – 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: О.О.Шишов
Судді: С.П.Дяченко
І.В.Сіваченко