Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року справа №2а-13593/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Сіваченко І.В., Дяченко С.П.
при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.
За участю:
представника позивача Шокурова Д.Г.
представника відповідача Кононової О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок»
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року у справі № 2а-13593/10/0570 (суддя Могильницький М.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок»
до Головного управління земельних ресурсів у Донецькій області
третя особа Дебальцівська міська рада, ОСОБА_4
про визнання протиправними дій відповідача з надання висновку державної експертизи землевпорядної документації № 4301 від 08.11.2006 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління земельних ресурсів у Донецькій області, третя особа Дебальцівська міська рада, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача з надання висновку державної експертизи землевпорядної документації № 4301 від 08.11.2006 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року у справі № 2а-13593/10/0570 (арк. спр. 110-111) провадження по справі закрито.
З ухвалою суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок» та звернулось з апеляційною скаргою у якій вказало, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме висновок суду не відповідає вимогам статті 17 КАС України, справа повинна була розглянута в порядку КАС України з прийняттям постанови. Просили суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги. Вказав, що спір з яким звернувся позивач до адміністративного суду не є публічно-правовим, тому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представник Дебальцівської міської ради, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність нез’явившихся осіб.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових aктів чи правових aктів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації, їхньої компетенції, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно статті 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної, документації» державна експертиза землевпорядної, документації, - це діяльність, метою якої, є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.
З урахуванням положень статті 22 Закону спеціально уповноваженим органом виконавчої, влади у сфері державної, експертизи є центральний орган виконавчої, влади з питань земельних pecypcів. До повноважень центрального органу виконавчої, влади з питань земельних рecyрcів у сфері державної, експертизи належить, серед іншого, внесення пропозицій про формування державної, політики у сфері державної, експертизи і забезпечення її реалізації; організація та проведення державної, експертизи відповідно до закону; розроблення і здійснення заходів щодо вдосконалення порядку подання звітності у сфері державної, експертизи; розроблення типової форми експертного висновку державної експертизи; залучення висококваліфікованих спеціалістів і наукових працівників до проведення державної експертизи; нормативно-методичне забезпечення та координація діяльності місцевих органів земельних pecypcів у сфері державної, експертизи; нормативно-методичне забезпечення діяльності у сфері державної експертизи розробників об'єктів державної, експертизи; здійснення в межах повноважень державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері державної, експертизи; ініціювання проведення державної, експертизи; узагальнення практики застосування законодавства з питань проведення державної експертизи та розроблення пропозицій щодо його вдосконалення; вирішення інших питань у сфері державної, експертизи відповідно до Закону.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що експертний висновок наданий в порядку Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» не може бути рішенням (нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії) дією чи бездіяльністю у відповідності вимог ст. 17 КАС України.
Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду без змін.
Повний текст ухвали складений 20 серпня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебальцівський міський ринок» від 5 липня 2010 року у справі № 2а-13593/10/0570 залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2010 року у справі № 2а-13593/10/0570 залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк – 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: О.О.Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко