Головуючий у 1 інстанції - Кривошеєв Д.А.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року справа №2а-159/10/0544
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Сіваченко І.В., Дяченко С.П..
в письмовому провадженні
розглянувши апеляційну скаргу Інспектора дорожньо–патрульної служби ВДАІ з обслуговування АТ м.Слов’янська. Слов’янського району та автомобільно–технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в донецькій області прапорщика міліції Вощаного Павла Борисовича
на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2010 року у справі № 2а-159/10/0544 (суддя Кривошеєв Д.А. )
за позовом ОСОБА_3
до Інспектора дорожньо–патрульної служби ВДАІ
з обслуговування АТ м. Слов’янська Слов’янського району та автомобільно–технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в донецькій області прапорщика міліції Вощаного Павла Борисовича
про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо–патрульної служби ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов’янська. Слов’янського району та автомобільно–технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в донецькій області прапорщика міліції Вощаного П.Б. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування.
Постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2010 року у справі № 2а-159/10/0544 (арк. спр. 23-24) позовні вимоги задоволені повністю.
З постановою суду не погодився інспектор дорожньо–патрульної служби ВДАІ з обслуговування АТ м.Слов’янська Слов’янського району та автомобільно–технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в донецькій області прапорщика міліції та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм КУпАП, оскільки той самий інспектор може складати протокол про адміністративне правопорушення та виносити постанову.
Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який склав ІДПС ВДАІ м.Слов’янська Вощагін П.Б., ОСОБА_3, 06 січня 2010 року о 12.50год., рухаючись на автомобілі по вул.К.Маркса у м.Слов’янську порушив п. 8.7.3, тобто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Постановою якою виніс ІДПС ВДАІ м.Слов’янська Вощагін П.Б., до адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_3 та на нього накладений адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що інспектор ДПС у порушення вимог КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення та неправомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того зазначив, що інспектор не вказав чи визнаний ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ст.254, 258, 280 КУпАП не містять заборони про складення постанови особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, крім того пунктом 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, встановлено, що за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
Також суд першої інстанції при прийнятті рішення користувався наказом МВС № 1111 від 13 листопада 2006 року, який на час скоєння правопорушення втратив чинність.
Крім того колегія суддів вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП, про що вказано в постанові про адміністративне правопорушення від 06 січня 2010 року.
Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
При таких обставинах колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу інспектора дорожньо – патрульної служби ВДАЇ з обслуговування АТ м. Слов’янська. Слов’янського району та автомобільно – технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Вощаного Павла Борисовича на постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2010 року у справі № 2а-159/10/0544 задовольнити.
Постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2010 року у справі № 2а-159/10/0544 скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора дорожньо–патрульної служби ВДАЇ з обслуговування АТ м.Слов’янська. Слов’янського району та автомобільно–технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Вощаного Павла Борисовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, її скасування – відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.О. Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
С.П. Дяченко