Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року справа №2а-10102/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О
суддів Шаптала Н.К., Горбенко К.П.
при секретарі судового засідання: Васильєва Є.С.
За участю:
позивача ОСОБА_2
представника відповідача Бєломєстнової Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_2
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі № 2а-10102/10/0570 (суддя Буряк І.В.)
за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2
до Східної митниці, Державної митної служби України
про визнання картки відмови № 700030000/2007/000028 в митному оформлені по декларації недійсною, визнання бездіяльності при проведенні службового розслідування по зверненню № 147/09 від 05.05.2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У 22 квітня 2010 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної митниці, Державної митної служби України про визнання недійсною картки відмови № 700030000/2007/000028 в митному оформленні кузову легкового автомобіля HONDA CIVIC 2003 року випуску vin 2HGES26793H616328 по декларації № 700030000/7/002172, у зв’язку з неправомірними діями посадових осіб відповідача.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі. Суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи митної служби діяли в межах своїх повноважень, були наявні підстави для складення картки-відмови, крім того службова перевірка щодо дій посадових осіб була проведена та була надана заявнику відповідь з цього привіду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всі докази, оскільки йому не був наданий строк для пред’явлення документів для визначення митної вартості товару, не досліджувалася в судовому засіданні митна декларація. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник відповідачів Беломестнова Л.В. у судовому засіданні заперечувала проти вимог ОСОБА_2 та вказала, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про відмову у задоволенні вимог позивача, оскільки посадові особи митниці правильно визначили вартість товару, їх дії були перевірені та відповідали вимогам законодавства. Крім того на звернення ОСОБА_2 було проведено службове розслідування та надана відповідь. Просила суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення а постанову суду без змін.
Колегія суддів, заслухавши сторони та перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до наступного.
23 липня 2007 року позивач, через декларанта ТОВ «Фронтьер» діючого на підставі договору з позивачем № 30 від 01.02.2007 року, подав до Східної митниці документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю згідно ВМД № 700030000/7/002172 (арк.спр.59).
У зв’язку з відсутністю додаткових документів, рішенням про визначення митної вартості товару митна вартість товару була визначена резервним методом, що стало підставою для складання посадовими особами відповідача картки відмови в прийнятті митної декларації, яка була отримана представником декларанта Поляковським Д.О., про що свідчить йог підпис (арк.спр.55).
24 липня 2008 року позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східної регіональної митниці про визнання нечинним рішення щодо визначення митної вартості, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк.спр.43-46).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що, правомірність рішення про визначення митної вартості та картка відмови були підтверджені судовим рішенням по адміністративній справі № 2а-14993/08/0570, тому підстав для визнання недійсною картки відмови немає.
Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій Східної митниці, які полягали у наданні підробленої декларації митної вартості до ВМД № 700030000/7/002172 до Донецького окружного адміністративного суду при розгляді справи № 2а-14993/08; визнання дій Східної митниці незаконними, що полягали у наданні підробленої декларації митної вартості до ВМД № 700030000/7/002172 до прокуратури Донецької області; визнання дій незаконними, що полягли у наданні до суду декларації митної вартості до ВМД № 700030000/7/002172 з записом в графі 2б «надання документів неможливо», а до прокуратури з пустою графою 2б, колегія суддів вважає, що з наявною в матеріалах справи постанови прокуратури Донецької області про відмову у порушенні кримінальної справи, вбачається, що факти, які б свідчили про внесення посадовими особами відповідача, декларантами в ВМД № 700030000/7/002172 недостовірних чи підроблених даних, які б свідчили про склад злочину, не встановлено (арк.спр.16-18).
Крім цього, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання бездіяльності Державної митної служби України по зверненням позивача відносно перевірки правильності складання та заповнення декларації митної вартості до ВМД № 700030000/7/002172, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач проводив службове розслідування (арк.справи № 67-75) та ОСОБА_2 з цього привіду були надані відповіді. (арк.справи № 76-78)
Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова суду без змін.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана колегією суддів 17 серпня 2010 року.
З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1, ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Фізичної особі – підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по справі № 2а -10102/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по справі № 2а -10102/10/0570 – залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк – до 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: О.О. Шишов
Судді: Н.К. Шаптала
К.П. Горбенко