Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року справа №2а-1219/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Ястребової Л.В., Губської Л.В.
при секретарі судового засідання: Чеплигіні П.І.
За участю:
позивача ОСОБА_2
без участі представника відповідача належним чином повідомлений
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-1219/10/1270 (суддя Ковальова Т.І.)
за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Рубіжанської міської ради
про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради у якому просив визнати відсутність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень – комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради на видачу документів про підтвердження права на квартиру, що були приватизовані через бюро приватизації РВО «Краситель».
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року (арк. спр. 70-73) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З постановою суду не погодився ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм процесуального права, а саме суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідача, чим позбавив можливості задавати йому питання.
У судовому засіданні позивач – ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову.
Відповідач комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубежанської міської ради належним чином повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції правильно було встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 (арк.справи № 9).
Згідно запиту Рубіжанської державної нотаріальної контори, БТІ м.Рубіжне був виданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (аркуш справи 48,55).
Відповідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних справ можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням ycіx обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі пунктів 5.1.1., 5.1.2., 5.2. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 07.02.2002 року N 7/5 право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи; суд, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, державні виконавці, нотаріуси, органи Служби безпеки України та інші органи державної, влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених чинним законодавством України, отримують інформаційну довідку з Реєстру прав на бланку відповідного БТІ.
У разі відсутності необхідних даних у рeєстрі прав використовуються дані паперових записів.
Витяг з Реєстру прав або інформаційна довідка видаються на підставі відомостей, які містяться в Peєстрі прав, після отримання відповідної заяви встановленої, форми (додаток 8) чи офіційного запиту від органів, зазначених у пункті 5.1.2.
Відповідачем, на підставі вищевказаного тимчасового положення був виданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по запиту нотapіyca.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність порушень діючого законодавства з боку БТІ у м.Рубіжне, крім того суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання позивача на порушення діючого законодавства на момент приватизації, спірної квартири та проведення її реєстрації, оскільки приватизація квартири АДРЕСА_2 не визнана недійсною та реєстрація прав власності не скасована. Також позивачем не доведено які дії суб’єкта владних повноважень були неправомірними та які його права були порушені.
Крім того, оскільки положення статті 202 КАС України не передбачають відсутність особи під час розгляду справи, як підставу для скасування постанови суду першої інстанції та ураховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.
Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно зроблений висновок щодо правомірності дій органу владних повноважень та недоведеності порушень прав ОСОБА_2 з боку відповідача, на підставах проаналізованих та викладених у цієї ухвалі, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.
На підставі ст. 160 КАС України, повний текст ухвали складений 11 серпня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-1219/10/1270 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-1219/10/1270 залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк – до 5 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: О.О.Шишов
Судді: Л.В.Ястребова
Л.В.Губська